Апелляционное определение № 33А-3934/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: Мазалова М.И. Дело № 33а-3934/2026

(М-3039/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к специалисту государственного контроля ФИО2, главному государственному инспектору ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года, которым отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) должностных лиц ФИО2, ФИО3 противоречащими статье 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», повлекшие нарушение прав предпринимателя, которые нанесли материальный и моральный вред ИП ФИО1

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не указаны сведения об административном истце (дата и место его рождения); не указаны сведения об административных ответчиках (полное ФИО должностных лиц, а также наименование учреждений, сотрудниками которых они являются); не конкретизированы исковые требования, а именно: не указано обоснование довода административного истца о том что, настоящий административный иск является дополнением в рамках другого административного дела.

25 ноября 2024 года административным истцом подано заявление об исправлении вышеперечисленных недостатков.

Определением судьи от 25 ноября 2024 года административному истцу ФИО1 продлен срок на исправление недостатков административного искового заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 09 декабря 2024 года ФИО1 подал частную жалобу на вышеуказанное определением суда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 09 января 2025 года ФИО1 подал частную жалобу, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 09 января 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 10 февраля 2025 года ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 24 февраля 2025 года ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 12 марта 2025 года ФИО1 подал частную жалобу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 04 апреля 2025 года ФИО1 подал частную жалобу. В частной жалобе просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2025 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно не оплачена государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2025 года отменено, материал направлен в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения ходатайства относительно оплаты государственной пошлины.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 27 августа 2025 года ФИО1 подал частную жалобу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данная норма применяется во взаимосвязи с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно определяющими размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины исходил из того, что документов, позволяющих в полной мере оценить имущественное положение административного истца, не представлено, на наличие иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины административный истец в своем ходатайстве не ссылался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела Сакским районным судом Республики Крым неоднократно оставлены без движения частные жалобы административного истца, по причине не уплаты государственной пошлины.

Проверить обоснованность оставления без движения частной жалобы по причине не уплаты государственной пошлины возможно исключительно в процедуре апелляционного судопроизводства, право на которое административный истец был лишен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 28 декабря 2022 г. № 59-П и др.).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 29 сентября 2025 года № 5-КАД25-55-К2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию не подлежит уплате государственная пошлина за подачу частной жалобы на судебный акт, которым заявителю указанной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также на судебные акты об оставлении без движения апелляционной и частной жалоб по мотиву неуплаты государственной пошлины. При ином подходе заявитель жалобы вследствие своего имущественного положения лишается возможности инициировать процесс проверки вышестоящим судом правомерности отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отказ ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на судебный акт об оставлении без движения частной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины ограничило право ФИО1 на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 12 марта 2025 года об оставлении частной жалобы без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года явилось следствием вынесения определения Сакского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года о продлении срока на исправление недостатков административного иска, суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках рассмотрения указанной частной жалобы, рассмотреть вопрос об обоснованности оставления частной жалобы на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года без движения.

Основанием для оставления без движения частной жалобы на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года послужило то, что административным истцом не была уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей, для организаций составляет 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (абзац 6).

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче частной жалобы на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года, квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, не приложена, равно как и ходатайство об освобождении от ее уплаты либо представлении отсрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения судьи Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года об оставлении частной жалобы на определение от 25 ноября 2024 года, ввиду не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В части заявленного ходатайства о вынесении частного определения в адрес судьи Мазаловой М.И. суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Частное определение является способом реагирования суда на случаи выявления грубого нарушения законности и правопорядка.

Сам по себе факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для вынесения в адрес судьи частного определения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Мазаловой М.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года отменить.

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 9 декабря 2024 года оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский