Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2706/2017

Дело № 2-2706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до < Дата >, о чем последний написал соответствующую расписку. Указал, что до настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, возвратив лишь часть денежных средств в размере 50 000 рублей. < Дата > им в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой о возврате ему оставшейся части заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом, однако такая претензия в добровольном порядке последним исполнена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 134 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 88 копеек.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 рублей 31 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 84 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 88 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился по причине прохождения им военной службы по контракту, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и утонении к нему, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам: < адрес >, < адрес >, и < адрес >, однако корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ФИО2 не являлся по извещениям в отделение почтовой связи за получением почтовых отправлений. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание и полагает возможным его извещение о месте и времени рассмотрения дела признать надлежащим и, поскольку заявления об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до < Дата > с уплатой 1% в день.

Судом установлено и подтверждается соответствующей распиской, которая приобщена к материалам дела, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав в установленный договором срок – < Дата > ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ФИО2 же, в свою очередь, принятые на себя по договору обязательства не исполнил, в установленный срок – < Дата >, сумму займа ФИО1 в полном объеме не возвратил, вернув лишь часть денежных средств в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено и иных обстоятельств не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, сумма займа ФИО1 до настоящего времени в полном объеме возвращена не была, а потому заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договором займа определена обязанность заемщика ФИО2 по уплате процентов, ФИО1, в силу положений ст.809 ГК РФ, безусловно имеет право на получение с ответчика процентов, определенных таким договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа. При взыскании процентов за пользование займом следует учесть, что процент за пользование суммой займа останется прежним или будет равен ставке рефинансирования, если договором не предусмотрен размер процентов, а оставшийся размер будет штрафной санкцией.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Установив, что ФИО2 действительно уклоняется от возврата ФИО1 денежных средств, незаконно пользовался чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с него, в силу приведенной выше нормы материального права, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные стороной истца, проверены судом и сомнений в правильности не вызывают, иных расчетов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что действиями ФИО2 по невозврату заемных денежных средств, были нарушены имущественные права ФИО1, а законом возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что < Дата > между ООО "Д" в лице генерального директора Р.А.О. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно, составить претензию и исковое заявление.

Судом установлено, что ООО "Д" отказывало ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении указанного дела, а именно, было составлено исковое заявление и досудебная претензия.

За оказание такой юридической помощи ФИО1 оплатил ООО "Д" денежные средства в размере 6 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата > на сумму 6 500 рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, он, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, незначительный объем оказанных ООО "Д" услуг, время, затраченное Обществом на подготовку материалов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 3 000 рублей.

Кроме того, как следует из чека-ордера от < Дата > при подаче настоящего иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1 743 рублей 88 копеек.

В этой связи, учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию денежные средства названном выше размере.

При таком положении заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от < Дата > в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 84 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 рублей 31 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 88 копеек, а всего 141 508 (сто сорок одну тысячу пятьсот восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья