Решение № 2-19759/2016 2-3506/2017 2-3506/2017(2-19759/2016;)~М-13762/2016 М-13762/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-19759/2016

Дело № 2-3506/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о взыскании 134950 руб. соразмерного уменьшения цены договора, неустойки по день вынесения судом решения, 50000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. расходов по оценке, 30400 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по изготовлению копий заключений, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 382 руб. 60 коп. почтовых расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал ей квартиру по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 116067 руб. соразмерного уменьшения цены договора, 116067 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 35000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов по изготовлению копий заключений, 382 руб. 60 коп. почтовых расходов, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 8475 руб. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 27.09.2016г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» ФИО3 (доверенность от 22.09.2015г.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехМонтаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и ООО «СтройТехМонтаж» (участник) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру № на 4 этаже, общей площадью 42,04 кв.м. (строительный адрес), а участник-уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1 891 800 руб. Застройщик передает квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет, исчисляется со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Застройщик обязуется устранять своими силами и за свой счет недоделки и дефекты, обнаруженные участником в пределах гарантийного срока, в разумный срок, установленный участником с момента получения письменного требования. (п.п. 2.1, 2.2, 4.8, 6.1, 6.3договора).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройТехМонтаж» уступило ФИО1 право требования квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.ООО «СтройТехДевелоп» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру.

Заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. качество работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем, остекления балкона (лоджии), выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве в части выявленных дефектов, являющихся дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 134950 руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в лице представителя потребовала произвести выплату соразмерного уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков, убытки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имеются недостатки стен, пола, потолка оконных блоков, дверных блоков, санитарно-технических систем, остекления лоджии. В помещении № при осмотре отделочных покрытий стен и перегородок, их оснований обнаружены неровности плавного очертания величиной до 6 мм - стена, смежная с помещением лестничной клетки, до 6 мм - стена, смежная с помещением соседней квартиры; в помещении № 6 выявлены неровности плавного очертания величиной до 5 мм - стена смежная с помещением № 1, до 6 мм - стена, смежная с помещением № 4. В помещениях №№ 1, 4, 5 на оклеенных обоями поверхностях стен обнаружены отслоения полотнищ, морщины, вспучивание, расхождение в стыках полотнищ, допущены доклейки. В помещениях №№ 2, 3 на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности, трещины, отслоение ШОС. Отклонения поверхности пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой составляют: в помещении № 1 - до 4 мм; в помещении № 4 - до 6 мм; в помещении № 5 - до 4 мм. Поверхность потолка имеет местные неровности, превышающие допустимые значения: в помещении № 1 - до 7 мм; в помещении № 5 - до 6 мм. Поверхность потолка в помещениях №№ 1-5 имеет неровности, трещины, отслоение, ШОС. Выявлено отклонение дверного короба от вертикали до 4 мм на 1 м - в помещении № 3, до 4 мм на 1 м - в помещении № 5. Отклонение от вертикальной плоскости входной металлической двери составляет до 3 мм на 1 м дверного короба. Выявлено отклонение оконного блока от вертикали до 3 мм на 1 м в помещении №4, до 4 мм на 1 м в помещении № 5. Загерметизированный шов примыкания рамы к подоконной доске и откосам оконного блока имеет трещины в помещениях №№ 4, 5. На раме оконного блока в помещении № 4 обнаружены выступы (выпирания) угловых перегибов уплотняющей прокладки. Закрывание и открывание левой створки оконного блока в помещении № 4 происходит с трудом и заеданием, запирающий прибор не обеспечивает надежное запирание открывающегося элемента изделия. На откосах, наличниках и подоконной доске оконного блока в помещении № 4 обнаружены загрязнения монтажной пеной. На рамах всех створок оконного блока из алюминиевого профиля в помещении № 6 обнаружены деформации, расхождения в стыках эластичных полимерныхуплотняющих прокладок. Открывание и закрывание двери и левой створки оконного блока изалюминиевого профиля в помещении № 6 происходит с трудом и заеданием, запирающийприбор не обеспечивает надежное закрывание открывающегося элемента изделия. Вертикальные и горизонтальные профили оконного блока в помещении № 6изготовлены и установлены не по размеру, имеются зазоры в стыках угловых иТ-образных соединений профилей, превышающие 0,5 мм. Раковина в помещении № 5 установлена не по горизонтальному уровню. Недостатки появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством монтажных и отделочных работ при изготовлении оконных блоков и конструкции остекления лоджии, являются нарушения требований рабочей документации (п.п.1.3-2.1, 3.2, 7.1); СНиП и ГОСТ (пп.1.1 - 8.1); изготовления (пп.6.3, 7.2, 7.4); монтажа (п.п.4.1-6.2, 6.4-6.5, 7.3-7.4). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116067 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 по договору уступки прав требования приобрела права участника долевого строительства, по которому приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплату стоимости квартиры истица произвела в полном объеме. После принятия квартиры по акту, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные недостатки, факт наличия которых подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость соразмерного уменьшения цены договора, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты, возместить убытки. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «СтройТехДевелоп» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Не согласен с выводами экспертизы при оценке качества квартиры по причине применения СНиП, СП и ГОСТ, т.к. договор участия в долевом строительстве и проектная документация не содержат ссылки на их применение, они не являются для сторон обязательными. Истица имела возможность предъявить требования к застройщику об устранении недостатков при сдаче квартиры, считает действия истицы злоупотреблением прав. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования считает необоснованными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «СтройТехДевелоп» являлось застройщиком жилого дома по <адрес>, истица - участником долевого строительства квартиры № в данном доме. Квартира передана 13.02.2016г. истице по акту с недостатками стен, пола, потолка оконных блоков, дверных блоков, санитарно-технических систем, остекления лоджии, образованными при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством монтажных и отделочных работ при изготовлении оконных блоков и конструкции остекления лоджии, Стоимость устранения недостатков составляет 116067 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договором уступки права требования, актом приема-передачи, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире истицы выявлены недостатки стен, пола, потолка оконных блоков, дверных блоков, санитарно-технических систем, остекления лоджии, образованные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством монтажных и отделочных работ при изготовлении оконных блоков и конструкции остекления лоджии, Стоимость устранения недостатков составляет 116067 руб. Объяснениями представителя истицы, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 116067 руб.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Позиция ответчика о неправомерном применении экспертом СНиП, СП и ГОСТ несостоятельна, основано на неверном понимании обязательности указанных актов.

ФИО1 заявлено о взыскании соразмерного уменьшения цены, которая соответствует стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора является существенным условием договора, изменения которой подлежат регистрации.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая то, что требований о регистрации уменьшения цены договора истицей не заявлено, цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 116067 руб.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, за период с 10.10.2016г. по 09.10.2017г. составляет 1270933 руб. 65 коп. (116067х365х3%), обоснованно снижен истицей до цены обязательства в сумме 116067 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до 12000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За проведение экспертизы качества квартиры ФИО1 оплачено <данные изъяты> по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. 35000 руб., за извещение застройщика о времени и месте проведения осмотра квартиры оплачено 382 руб. 60 коп., подтверждено чеком об оплате.

Данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.(ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истицей за изготовление двух копий экспертного заключения оплачено по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб. (1000+1000).

Изготовление заверенных оценщиком копий экспертного заключения требованиям необходимости расходов не отвечают, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО НЭУ «СудЭксперт» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что доверитель поручает поверенному оказание юридической помощи при разрешении в т.ч. в судебном порядке и при исполнении судебного решения спорных отношений доверителя с ООО «СтройТехДевелоп», связанных со взысканием убытков, стоимости строительных недостатков.

Объем поручения поверенному указан в п.1.2 соглашения, согласно которому в целях надлежащего оказания юридической помощи, указанной в п.1.1. соглашения, доверитель поручает поверенному организовать строительно-техническую экспертизу, для чего настоящим разрешает привлечь по своему усмотрению эксперта или экспертную организацию, заключи в ними от имени и за счет доверителя соответствующий договор, стоимость услуг по которому не превышает 35000 руб. Уплаченные за экспертное заключение денежные средства относятся к издержкам поверенного. Общая стоимость услуг поверенного составляет 45475 руб., производится в размере 100% от общей стоимости работ в течение 15 банковских дней после подписания соглашения

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истица оплатила ООО НЭУ «СудЭксперт» за оказание юридической помощи в сумме 45475руб. (40475+5000).

Учитывая предмет соглашения, объем порученной по нему работы, который ограничивается организацией экспертизы, объем выполненной работы, её сложность, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 500 руб.

Истицей оплачено нотариусу 1500 руб. за удостоверение доверенности, подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доверенность выдана представителю для рассмотрения спора с ответчиком, связанным со строительными недостатками в квартире, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 82224 руб. 80 коп. ((116067+12000+35000+1000+382,60)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 116067 руб. расходов на устранение недостатков, 12000 руб. неустойки, 35000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. компенсации морального вреда, 382 руб. 60 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5000руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4061 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук