Постановление № 1-390/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-390/2020

№1-390/2020

16RS0037-01-2020-005542-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Тазеева Р.Р.,

подсудимой Сурковой ФИО23,

защитника – адвоката Фаттаховой Г.С., представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сурковой ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В том, что <данные изъяты>, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на сайте <данные изъяты>», обнаружила объявление о продаже детской коляски, размещенное Потерпевший №2 с указанием абонентского номера последней. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в целях реализации своих преступных намерений, используя неустановленный мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> позвонила на указанный в объявлении абонентский номер Потерпевший №2 и в ходе беседы, с целью получения сведений о номере банковской карты Потерпевший №2, сообщила ей ложные сведения о намерении приобрести детскую коляску, указанную в объявлении и совершить оплату путем перечисления денежных средств на карту. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение ФИО1, сообщила по телефону номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», а также трехзначный код безопасности с обратной стороны карты. После этого, ФИО1, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств, ввела номер карты Потерпевший №2 в интернет-приложение <данные изъяты>», установленного в используемом ФИО1 телефоне, в качестве номера карты отправителя денежных средств, а так же ввела номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет которой открыт на имя ФИО8 и который был ранее предоставлен ФИО1 неизвестным лицом, в качестве номера карты получателя денежных средств, произвела заявку на перевод денежных средств в размере 7800 рублей. В целях успешного перевода денежных средств ФИО1, получив от Потерпевший №2 в ходе продолжающейся телефонной беседы код подтверждения операции по переводу 7800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, ввела указанный код, после чего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2 были списаны денежные средства в сумме 7800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с единым умыслом, аналогичным способом ввела номер карты Потерпевший №2 в интернет - приложение «<данные изъяты>», установленного в используемом ФИО1 телефоне, в качестве номера карты отправителя денежных средств, а также ввела номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО8, который был ранее предоставлен ФИО1 неизвестным лицом, в качестве номера карты получателя денежных средств, произвела заявку на перевод денежных средств в размере 7800 рублей. В целях успешного перевода денежных средств ФИО1, сообщив ложные сведений об ошибке при вводе, получила от Потерпевший №2 в ходе продолжающейся телефонной беседы новый код подтверждения операции по переводу 7800 рублей, ввела указанный код, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, денежные средства в сумме 7800 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2 были списаны. Тем самым, ФИО1 похитила денежные средства на общую сумму 15600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на сайте <данные изъяты> обнаружила объявление о продаже рюкзака, размещенное ФИО10. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуты, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в целях реализации своих преступных намерений, используя неустановленный мобильный телефон, позвонила на указанный в объявлении абонентский номер, используемый ФИО10, после вступила в телефонный диалог с его супругой - Потерпевший №1 уже по другому абонентскому номеру. В ходе беседы ФИО1 с целью получения сведений о номере банковской карты Потерпевший №1 сообщила ей ложные сведения о намерении приобрести рюкзак, указанный в объявлении, и совершить оплату путем перечисления денежных средств на её карту. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, сообщила по телефону номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», а так же трехзначный код безопасности с обратной стороны карты. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, ввела номер карты Потерпевший №1 в интернет - приложение ««Koronapay com.online», установленного в используемом ФИО1 неустановленном мобильном телефоне в качестве номера карты отправителя денежных средств, а также ввела номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО9 и который ранее был предоставлен ФИО1 неизвестным лицом, в качестве номера карты получателя денежных средств, произвела заявку на перевод денежных средств в размере 4 875 рублей. В целях успешного перевода денежных средств ФИО1, получив от Потерпевший №1 в ходе продолжающейся телефонной беседы код подтверждения операции по переводу 4875 рублей, ввела ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, указанный код, после чего со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства в размере 4875 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с единым умыслом, аналогичным способом ввела номер карты Потерпевший №1 в интернет - приложение «<данные изъяты>», установленного в используемом ФИО1 телефоне, в качестве номера карты отправителя денежных средств, а также ввела номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9 в качестве номера карты получателя денежных средств, произвела заявку на перевод денежных средств в размере 4 875 рублей. В целях успешного перевода денежных средств, ФИО1 путем сообщения ложных сведений об ошибке при вводе, получила от Потерпевший №1 в ходе продолжающейся телефонной беседы, новый код подтверждения операции по переводу 4875 рублей, ввела указанный код, после чего денежные средства в сумме 4875 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 были списаны ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут. Тем самым, ФИО1 похитила денежные средства на общую сумму 9 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве подсудимой ФИО1 вину признала полностью и показала, что в обвинении всё указано верно и она подтверждает, что совершила эти действия.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, поступил телефонный звонок по её объявлению на «<данные изъяты>» о продаже коляске. Девушка сказала, что не в городе, что приедет сестра и поскольку сумма небольшая, сказала, что перечислит деньги на карту. Она разговаривала с ней, спрашивала какие еще есть детские вещи. Пришёл пароль и она по просьбе подсудимой передала его, ФИО1 сказала, что произошёл сбой и попросила продиктовать ещё код. Затем подошел муж и остановил её (Потерпевший №2) и тогда она поняла, что произошло, позвонила девушке и попросила перечислить деньги обратно. Та ответила, что сейчас придёт код и деньги вернуться. Муж сказал, что ещё снимут деньги. Обращалась в банк, деньги не вернули. Ущерб возмещен и претензий к подсудимой не имеет. Если бы подсудимая обвинялась в совершении преступления небольшой или средней тяжести, примирилась бы с ней.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в сентябре 2019 года её супруг ФИО10 разместил объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже рюкзака. ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил, что покупательница хочет поговорить. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, ей позвонила с абонентского номера № женщина, сказала, что хочет купить рюкзак-переноску и сейчас её оплатить, попросила назвать номер банковской карты, что она и сделала. После чего женщина сказала, что сейчас ей на телефон будут приходить смс сообщения с кодами, которые ей надо продиктовать и она в последующем продиктовала их ей. Через пару минут женщина сказала, что деньги должны поступить на карту и позже проверить баланс, отключила звонок. В приложение «Сбербанк» не отображались данные карты ПАО «Сбербанк России» №, позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что с этой её карты списали 5045 рублей и 5045 рублей, на общую сумму 10090 рублей. Ущерб для неё незначительный (т.1 л.д.132-136).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показал, что выложил объявление на сайте «Авито» о продаже рюкзака переноски, указал стоимость 500 рублей. В объявлении указал свой абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, по этому объявлению, хотела посмотреть на товар, его не было дома и он дал номер супруги. После этого позвонил своей супруге и предупредил о звонке покупателя, также хотел предупредить, чтобы не расплачивались картой, но не смог дозвониться. Через несколько минут ему позвонила супруга и сказала, что с её банковской карты были списаны 10 000 рублей (т.1 л.д.145).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в ОУР Отдела МВД России по <адрес> имеется оперативная информация, о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы добытые преступным путем, а также другие вещественные доказательства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые она может сокрыть или уничтожить а именно: мобильные телефоны, СИМ-карты, банковские карты (т.2 л.д.43-44).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 – супруг подсудимой показал, что в пользовании семьи была банковская карта № на имя брата ФИО13, на которую поступали денежные средства ФИО3. Их происхождение ему неизвестно, думал, что эти деньги отправлены её родственниками из <адрес>. В декабре 2019 года, точную дату он не помнит, он осуществил снятие денежных средств в банкоматах <адрес> по просьбе ФИО3. В настоящее время данная карта была заблокирована банком и ФИО3 её выкинула (т.2 л.д.52-56).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которую в <данные изъяты> он отдал в пользование ФИО1 для того, чтобы её родственники могли перечислять ей денежные средства из <адрес>. Этой картой мог пользоваться и его брат ФИО12 В <данные изъяты> он осуществил снятие денежных средств с вышеуказанной банковской карты по просьбе ФИО1 Банковская карта ПАО «Сбербанк России» была заблокирована и ФИО1 её выкинула (т.2 л.д.58-62).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на её имя примерно 1 год назад. Карта находится в рабочем состоянии, она ею пользуется. Потерпевший №2 ей не знакома. В первых числах <данные изъяты> «<данные изъяты> общалась с молодым человеком, которого зовут <данные изъяты>, встречалась с ним один раз. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в социальной сети <данные изъяты>» пришло сообщение от пользователя <данные изъяты> в котором он сообщил, что сейчас на её банковскую карту придут денежные средства в несколько транзакций, после чего отправил ей номер счета, на который необходимо вернуть эти денежные средства. Через несколько минут, ей на банковскую карту пришло 2 транзакции на общую сумму около 15 600 рублей. Она сразу же перевела их полностью на номер счета, который ей отправил пользователь «<данные изъяты>». Позже через историю транзакций мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» она увидела, что денежные средства были переведены ФИО26 Страницу в социальной сети «<данные изъяты>» она поменяла, переписка не сохранилась. ФИО18, ФИО1, ФИО14 она не знает (т.2 л.д.113-116).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО9 является её дочерью и проживала с ней совместно до 2017 года. В 2019 году дочь утеряла банковскую карту в маршрутке, на обратной стороне банковской карты у нее всегда был записан пин-код (т.2 л.д.125-126).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО16 показала, что её сын ФИО17 проживает в <данные изъяты>, пользуется абонентским номером №. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой она не знает, оформлял еще до армии, но в настоящее время предполагает, что карта арестована судебными приставами за неуплату штрафов (т.2 л.д.132-135).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18 показал, что банковская карта ПАО «Сбербанка» № зарегистрирована на него <данные изъяты>. Данной картой в настоящее время он не пользуется, где находится сама пластиковая карта - не помнит, но не терял, так как указанная карта имеется в мобильном приложении Сбербанк Онлайн и он осуществляет покупки и переводы по ней. Смс- уведомления к карте не подключены. Передавал ли он именно эту карту друзьям для временного пользования - не помнит, так как у него в одновременном пользовании было несколько карт ПАО «Сбербанка». В <данные изъяты> передать карту третьим лицам он уже не мог, так, как местонахождение самой карты ему было неизвестно уже тогда. Потерпевший №1 ему не знакома. Операции по переводу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были совершены по просьбе знакомой <данные изъяты>, познакомился с ней в социальной сети «<данные изъяты> Девушка по имени <данные изъяты> попросила у него номер банковской карты и он дал ей номер вышеуказанной банковской карты, она несколько раз переводила на его карту денежные средства, разные суммы. Потом она его просила перевести ей через несколько дней на банковскую карту, номер которой она ему присылала. Переписка не сохранилась. Потерпевший №2, ФИО13 и ФИО1 ему не знакомы. Сим-карты меняет часто, не исключает, что мог пользоваться номером <данные изъяты> Данная банковская карта была заблокирована банком и в настоящий момент он ею не может пользоваться (т.2 л.д.136-138).

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доказательствами по делу также являются:

-заявление Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, ей позвонила женщина по объявлению на Авито о продаже коляски и попросила номер карты для перечисления денег, после чего с карты Сбербанк произошло списание в размере 16 200 рублей (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОМВД по <адрес> осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> при открытии вкладки уведомлений имеются сообщения с кодами для оплаты и о переводе 8072 рублей 2 раза (т.1 л.д.10-16);

- протоколы осмотра предметов с фото таблицами - осмотрены: <данные изъяты>

- заявление Потерпевший №1 по факту хищения <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - <данные изъяты>

- расписки Потерпевший №2 и Потерпевший №1 <данные изъяты>

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для разрешения дела.

Что касается квалификаций действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, при краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества виновный действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом. При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 предоставила потерпевшим заведомо ложную сведения о желании приобрести выставленный ими на сайте «<данные изъяты> на продажу товар, предложив предварительную его оплату, а также во время завладения денежными средствами сообщала заведомо ложные сведения о необходимости дополнительной информации по картам потерпевших, якобы необходимую для оплаты покупки, в действительности не намереваясь оплачивать покупку. Информацию по картам потерпевшие ей сообщали, будучи обманутыми. При этом ФИО1 использовала электронные средства платежа.

Таким образом, необходимый признак субъективной стороны преступления - наличие умысла у виновной на совершение мошеннических действий - установлен.

Причиненный Потерпевший №2 ущерб с учётом её семейного и имущественного положения является для неё значительным. Признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 указала, что данный ущерб значительным не является.

В связи с вышеизложенным действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Наличие расписок потерпевших о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий к потерпевшей, суд расценивает как примирение подсудимой с потерпевшими, которым заглажен причиненный вред. В связи с переквалификацией преступлений, возмещением ущерба и позицией потерпевших о примирении, производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала и в содеянном раскаялась, вред, причиненный потерпевшим преступлением, возместила добровольно, принесла извинения, с потерпевшими примирилась, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом личности подсудимой, которая характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и беременна, суд приходит к выводу о том, что в последующем она будет вести себя позитивно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Сурковой ФИО25, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.3, частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 сохранить в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшим и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: