Решение № 2-336/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-336/2023;)~М-245/2023 М-245/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-336/2023

46RS016-01-2023-000308-05

Дело № 2-4/204


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

с участием: представителей истца ФИО1 - Душанина К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от № года), ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 285000 рублей, расходы по составлению отчета о размере ущерба – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 38000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6050 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения при выезде на главную дорогу, а именно не уступила дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Представители Душанин К.Ю. и ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 является собственником мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения, поэтому просят взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Ответчик ФИО3 отсутствовала в судебном заседании, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, выезжая с <адрес>, она убедилась в безопасности своего маневра, рассчитав, что приближающееся транспортное средство не может двигаться со скоростью более 60 км/ч. Выезжая на главную дорогу, она почувствовала удар мотоцикла в свой автомобиль. Она убедилась, что водитель мотоцикла не пострадал. Полагает, что собственником мотоцикла ФИО1 не является, а принадлежит мотоцикл ФИО12

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, но пояснил, что причиной его возникновения послужил тот факт, что ФИО1 превысил установленную скорость при движении на мотоцикле. Собственником транспортного средства ФИО1, собственником мотоцикла являлся ФИО12, а заключенный договор является фиктивным. Отчет о размере ущерба составлен с нарушением требований законодательства.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, совершила столкновение с транспортным средством истца мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, пользующегося преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13, 112-128)

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия и указали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ и мотоцикла. В ходе разбирательства ими было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ, выезжая на перекресте неравнозначных дорог, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге. В связи с чем водитель автомобиля ВАЗ был привлечен к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. (л.д. 14)

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Свидетель ФИО8 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО3 находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что его супруга при совершении маневра правил дорожно-транспортного происшествия не нарушала.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в парке и видел как по <адрес> двигались два мотоцикла на большой скорости, по его мнению, более 100 км/ч, и через нескольку минут один из мотоциклов столкнулся с автомобилем.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что эти показания не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и являются лишь предположением.

Наличие в непосредственной близости установленного знака о рекомендуемой скорости, также доводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не опровергают (л.д. 168)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продал ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака за 450000 рублей. (л.д. 10) ФИО12 транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 133)

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

На момент заключения сделки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним (л.д. 8). Родителями ФИО1 сделка приобретения мотоцикла письменно ободрена. (л.д. 191, 192)

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом управлял ФИО1, что свидетельствует о передаче имущества продавцу. Из содержания договора следует, что денежные средства по сделке уплачены, договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан. При таких обстоятельствах суд считает, что законным владельцем мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административной ответственности (л.д. 15, 16)

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Ответчик была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 62-63).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-59) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент аварии, ремонтировать транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям. Поэтому оценщик определил рыночную стоимость убытков нанесенных мотоциклу с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, которая составляет 285000 рублей.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве специалиста ФИО15, результаты, изложенные в отчете, подтвердил и пояснил, что для проведения оценки причиненного ущерба он имеет соответствующий сертификат. При проведении оценки им соблюдены все требования законодательства для проведения размера ущерба и выводы отражены в заключении.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принял данный отчет, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, отчет содержит точное описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости запасных частей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости убытков, нанесенных мотоциклу «Honda GL 1500 SEN» без государственного регистрационного знака, в размере 285000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может принято во внимание доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение ПДД, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требования ПДД ФИО3

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 131). В данном случае нарушение ФИО1 п. 2.1.1. ПДД не являлось причиной дорожного транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на составление заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1(л.д. 17, 60, 61)

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 150000 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Суду представлены сведения, что интересы несовершеннолетнего ФИО1 представлял законный представитель Душанин К.Ю., который заключил соглашение с адвокатом ФИО2 Душаниным К.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей).

Исходя из требований разумности, объема проделанной представителем ФИО2 работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя по участию в качестве представителя истца в размере 20000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6050 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 285000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 15000 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы; 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 6050 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 41050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 февраля 2024 года.

Председательствующий С.А. Елизарова