Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018 ~ М-905/2018 М-905/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1865/2018

Дело № 2-1865/2018

Изготовлено 04.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 274 137 рублей 50 копеек, расходов на оказание слуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, по вине водителя автомобиля АФ 371600, г.р.з. №, ФИО3, транспортному средству истца – Хонда, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 11.05.2017 года он по факту ДТП обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему 26.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 122 рубля 47 копеек. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, самостоятельно провел независимую экспертизу, обратился к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена частичная доплата в сумме 15 200 рублей в счет УТС. Истцом был подан иск в Кировский районный суд г.Ярославля о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда от 29.11.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 101 055 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на экспертизу 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 12 000 рублей. Исполнительный лист принят к исполнению 02.02.2018 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2017 года по 02.02.2018 года в сумме 274 137 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала размер неустойки несоразмерно завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Ссылалась на п. 102 постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, в соответствии с которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Полагала, что истец в первоначальном иске вправе был заявить о неустойке, тем не менее искусственно указанные требования разделил, увеличил период просрочки. Просила в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что страховщиком при рассмотрении страхового случая по факту ДТП от 20.04.2017 года допущена просрочка исполнения обязательства по выплате истцу ФИО1 в полном объеме страхового возмещения.

Так, истец по факту ДТП 11.05.2017 года обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено частично 26.06.2017 года в сумме 56 570 рублей 68 копеек. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.11.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 101 055 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на экспертизу 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 12 000 рублей.

Исполнительный лист принят к исполнению 02.02.2018 года. Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным решением обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд считает несостоятельными и не подтвердившимися в судебном заседании. Ответчик имел возможность и мог выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, как до обращения последнего в суд с иском, так и до вступления решения суда в законную силу, в добровольном порядке, в том числе, частично, однако, выплат не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 7 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 000 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 67 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина