Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-1336/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца - ФИО1 и его представителя – ФИО2, ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО МКК «Гамма-Финанс» об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и, с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных исковых требований, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании исполнительного производства от 11.04.2017г. №-ИП, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер №, VIN №, 1987 года выпуска, ПТС (текущий) № <адрес>.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10.02.2018г. в <адрес> заключил с продавцом – ответчиком ФИО3 договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрёл у последнего за 60000 рублей автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный номер № года выпуска, ПТС (текущий) № <адрес>. Факт получения продавцом денежных средств подтверждается условиями договора купли-продажи. Согласно условиям заключённого договора продавец передал покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Все требования действующего законодательства при совершении данной сделки были соблюдены, сторонами соблюдена письменная форма сделки, истец принял автомобиль, оплатив за него оговоренную цену, и пользуется автомобилем как своим собственным, возникновение на него права собственности не находится в зависимости от регистрации транспортного средства в компетентных органах. Считая автомобиль своей собственностью, истец перегнал его к месту своего жительства в <адрес> и стал пользоваться им как своим, а 24.02.2018г. обратился в регистрационное отделение УМВД России по <адрес> с заявлением о государственной регистрации и постановке данного транспортного средства на учёт на своё имя. К заявлению были приложены все необходимые документы: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, паспорт гражданина, квитанция об оплате государственной пошлины, полис страхования ОСАГО, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013г. №. Однако 24.02.2018г. было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. От сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что на его автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от 11.04.2017г. №-ИП, возбуждённому в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Гамма-Финанс». В качестве обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.10.2017г. о запрете совершения регистрационных действий с данным имуществом должника. Однако данным постановлением нарушены права истца как собственника транспортного средства, поскольку в настоящее время ответчики не являются его собственниками. В этой связи истец, полагая, что как собственник автомобиля в соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить требования об освобождении имущества от наложения ареста, обратился с рассматриваемым иском в суд.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО8 были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объёме, с учётом их изменения, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен.

Представитель соответчика ООО МКК «Гамма-Финанс» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил. При этом от данного ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск за подписью представителя по доверенности ФИО9, которым она просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем Ауди А80, законными и обоснованными.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

С учётом мнения истца и его представителя, ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика ФИО6, допросив заявленных истцом свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 Е.А. на основании судебного приказа от 30.05.2016г. по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> и предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Гамма-Финанс» задолженности в размере 63305,47 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 16.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный номер №, 1987 года выпуска, ПТС (текущий) № <адрес>, принадлежащего, по данным ГИБДД, на праве собственности должнику ФИО3

В настоящее время истец, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ему, а не должнику, было приобретено им у ответчика по договору купли-продажи от 10.02.2018г., однако объявленный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает его права как собственника транспортного средства и препятствует его постановке в органах ГИБДД на его имя, обратился в суд с иском о снятии объявленного запрета на совершение регистрационных действий с данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 119 указанного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что иск об освобождении имущества от ареста фактически представляет собой разновидность иска о признании права собственности. Предъявляя такой иск, собственник арестованного имущества либо иное лицо, владеющее данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, реализует вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определённое имущество. Следовательно, по данной категории дел истец должен доказать своё право на спорное имущество, при этом данным правом истец должен обладать на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об аресте этого имущества.

Однако, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретён им у ответчика ФИО6 на основании договора купли-продажи от 10.02.2018г., который был исполнен ими, а именно в день заключения договора продавцом автомобиль был передан истцу и принят им, а он в свою очередь передала продавцу 60000 рублей в счёт оплаты приобретаемого товара.

В подтверждение заключения сделки купли-продажи истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018г.

Вместе с тем, из совокупного анализа объяснений, данных в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком ФИО6, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных по ходатайству истца и оснований не доверять показаниям которых не установлено, объяснений, данных должником 25.05.2018г. судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля Ауди А80 от 10.02.2018г. между сторонами не заключался, подпись в данном договоре, выполненная от имени продавца ФИО6, с его слов, ему не принадлежит, данный договор он не заключал и не подписывал, при совершении сделки не присутствовал, истцу и свидетелям, присутствовавшим при покупке автомобиля истцом, ответчик ФИО6 неизвестен, в договоре указаны его старые паспортные данные, которые не соответствуют документу, удостоверяющему его личность, выданному 17.02.2016г., спорный автомобиль был продан им ещё зимой 2014 года знакомому, который, как ему стало известно, в дальнейшем обменял автомобиль на другое транспортное средство, принадлежащее жителю <адрес>, точные данные которого ответчику неизвестны, фактически договор купли-продажи заключён истцом с неустановленными лицами, представившимися отцом и сыном, которым он и передал денежные средства за данный автомобиль.

При этом при совершении сделки купли-продажи истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по правилам гражданского оборота, не убедился в наличии у лиц, продавших ему спорный автомобиль, полномочий на совершение сделки по его отчуждению как у собственников данного транспортного средства либо представителей собственника, не знает их точные данные, по данным органов ГИБДД и согласно сведениям, внесённым в паспорт спорного транспортного средства, его владельцем значится ФИО6, которым договор купли-продажи с истцом не заключался.

Кроме того, на дату совершения сделки купли-продажи на автомобиль был наложен запрет на распоряжение им и совершение с ним любых регистрационных действий, сведения о котором возможно получить в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах довод истца о заключении между ним и ответчиком ФИО6 договора купли-продажи спорного автомобиля и приобретении истцом права собственности на данное транспортное средство в установленном законом порядке не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что истец стал собственником спорного автомобиля им суду не представлено.

Кроме того, запрет на отчуждение транспортного средства и совершение с ним регистрационных действий был объявлен судебным приставом-исполнителем 16.10.2017г., то есть до заключения истцом договора купли-продажи от 10.02.2018г. Следовательно, на дату объявления запрета истец не имел никакого отношения к спорному транспортному средству, в связи с чем объявленный запрет не мог нарушать какие-либо его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины остаются за ним, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ООО МКК «Гамма-Финанс» об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2018г.