Решение № 2-524/2025 2-524/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-524/2025

Дело №

2-524/2025

УИД УИД 33RS0007-01-2025-000664-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гороховце Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на гараж площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что во дворе <адрес> расположен гараж площадью № кв.м., построенный ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании разрешения на строительство, выданного местной администрацией. Однако разрешительные документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала свой гараж ФИО1 Учитывая, что на спорный гараж отсутствует разрешительная документация, он не был оформлен надлежащим образом, в настоящее время это возможно сделать только в судебном порядке, в связи с чем истец вынужден была обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований.

Представитель администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не заявил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не заявил.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла норм п.1, п.3 ст.218 и ст.234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением законов и иных правовых актов. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорный кирпичный гараж, площадью № кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом администрации Гороховецкого района постановление о выделении земельного участка под строительство гаража ФИО3 не имеется (л.д.11).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом администрации <адрес> постановление о выделении земельного участка под строительство гаража ФИО1 не имеется (л.д.11 оборот).

Истцом указано, что спорный гараж она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3, которая в свою очередь построила его в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей за кирпичный гараж размером №, расположенный во дворе <адрес> (л.д.10)

Согласно техническому плану в районе <адрес> находится кирпичный гараж № года постройки площадью № кв.м (л.д.12-18).

Свидетели ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году их соседка ФИО3 продала, принадлежащий ей кирпичный гараж ФИО1 Последняя в свою очередь добросовестно, открыто пользуется данным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии. Кроме того пояснили, что жилые дома и придомовая территория, включая земельные участки под гаражами ранее принадлежали Гороховецкому судостроительному заводу, который в настоящее время является банкротом, а архив его не сохранился в результате пожара. <адрес> находятся недалеко друг от друга.

В ходе рассмотрения дела не оспорено, что ФИО1 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным, хранит в нем свои вещи.

Доказательства, опровергающие установленные факты, а также ставящие их под сомнение, отсутствуют.

Притязаний третьих лиц на спорное имущество судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на гараж по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд не находит оснований для распределения судебных расходов истца между сторонами. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала об оставлении судебных расходов за ней.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, №, право собственности на гараж, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебные расходы оставить за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

.

.