Решение № 2-523/2018 2-523/2018 ~ М-405/2018 М-405/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2- 523/18г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 – законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что 24.11.17г. в 16 часов у дома <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомашиной KIA CERAТО г.р.з. № двигался по дворовой территории, у третьего подъезда дома №№ совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения – ссадина нижней губы, сотрясение головного мозга, которые по заключению эксперта не повлекли за собой вреда здоровью. В результате происшедшего ребенок получил не только физические повреждения, пережил физические страдания, но и получил психологическую травку, до сих пор боится машин, не хочет приходить в дом к бабушке, где произошло ДТП, в поведении мальчика появились боязнь, страхи и тревога. После ДТП ФИО2 был доставлен в больницу, ему было рекомендовано обратиться к неврологу. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно 24.11.17г. в 16 часов ФИО3 на своем автомобиле KIA CERAТО г.р.з. № проезжал у <адрес>, он только тронулся от дома № № и ехал со скоростью 5-10 км.час., около третьего подъезда увидел, что мальчик перебегает дорогу, подскальзывается и падает перед его автомашиной. Он затормозил примерно в метре от ребенка. Наезда на него не совершал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд считает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что 24.11.17г. в 16 часов у <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО4, управляя автомашиной KIA CERAТО г.р.з. № 150 двигаясь по дворовой территории у третьего подъезда <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождении. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения – ссадина нижней губы, которые по заключению эксперта № 52/Д от 19.02.18г. не повлекли за собой вреда здоровью.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля очевидец происшествия, бабушка несовершеннолетнего пострадавшего ФИО2 – ФИО14 пояснила, что 24.11.17г. около 16 часов приехала из садика во двор своего <адрес>, <адрес> с внуком ФИО2, перешла дорогу, встала у подъезда и стала ждать ребенка, который задержался у березок. Костя немного поиграл в лужице и побежал к ней через дорогу, в это время на него наехала автомашина ответчика, автомашина появилась внезапно, двигалась по придомовой территории очень быстро. От удара автомобилем внук отлетел метров на 10 от машины и упал на землю, не шевелился. Она подумала, что он умер. Подбежав к ребенку, начала его звать и тормошить, на что ребенок громко заплакал. Кто – то из соседей вызвал скорую помощь и полицию. Внука увезли в больницу. До сих пор ребенок вспоминает этот случай, боится машин, у него изменилось поведение, внук испытывает боязнь, страхи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 24.11.17г. около 16 часов находился на балконе своей квартиры в <адрес>. Видел, как не быстро ехала автомашина ответчика, мальчик перед ней перебегал дорогу, упал перед машиной, автомашина остановилась перед ним метров за 1-2. Его квартира находится на 5 этаже, уже смеркалось, но светили фары, и происходящее ему было хорошо видно.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что 24.11.17г. около 16 часов, уже стемнело, он проходил рядом с домом № по <адрес>, видел, как мальчик перебегал дорогу перед машиной, машина затормозила, а мальчик упал перед ней. Наезда на мальчика он не видел.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что 24.11.17г. около 16 часов гуляла с ребенком на улице. У <адрес> увидела автомашину своего отца ФИО3 и скорую помощь. Т.к. отец страдает тяжелым, онкологическим заболеванием подумала, что что-то произошло, подошла к машине, увидела, что отцу плохо, он ей рассказал, что как только начал отъезжать от подъезда своего дома, перед его автомашиной упал мальчик, который перебегал дорогу, он успел затормозить перед ним.

В административных материалах имеется объяснения ФИО4, которые он давал сотрудникам полиции непосредственно после происшедшего, в них он указывает, что двигаясь на своем автомобиле по придомовой территории задел пешехода, несовершеннолетнего ФИО2, отчего мальчик упал и заплакал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что своими виновными действиями ФИО4 причинил несовершеннолетнему ФИО2 физические и нравственные страдания, поэтому на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда ФИО2

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями виновника ДТП ФИО3, который будучи опрошенным в рамках административного производства, не оспаривал наезда на пешехода ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО13 – очевидца происшествия, опрошенной в рамках административного производства и подтвердившей свои пояснения в суде. Напротив, ФИО10 и ФИО11 происшествие видели издалека, в темное время суток, в рамках административного производства не опрашивались. Суд также отвергает показания ответчика, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его пояснениям, данным непосредственно после происшедшего ДТП. Суд не доверяет пояснениям свидетеля ФИО12, т.к. она является дочерью ответчика, желает помочь ему избежать гражданско-правовой ответственности.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, полученные повреждения истца не повлекшие расстройства здоровья, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон. При определении размера компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, поэтому возмещению подлежит моральный вред в размере 12000руб.

Руководствуясь ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

\Судья В.Е. Бабич