Решение № 2А-570/2019 2А-570/2019~М-547/2019 А-570/2019 М-547/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-570/2019

№а-570/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 26000 капитана ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Макателемская обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-12304/2019;

- обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях и включению их в единый реестр военнослужащих нуждающихся в получении жилья.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году мужу административного истца была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В этой квартире был зарегистрирован и проживал только он. От участия в приватизации, по ее мнению, Макатемлемская не отказывалась, однако, это жилое помещение было приватизировано мужем в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, а в мае ДД.ММ.ГГГГ года оно было продано. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца получение жилого помещения в качестве члена семьи военнослужащего не лишает Макателемскую права на самостоятельное получение жилья. Более того, в письмах ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № жилищным органам даны соответствующие указания о необходимости принимать военнослужащих на учет нуждающихся в получении жилья, ранее обеспеченных жильем в составе семьи других военнослужащих.

Административный истец и административные ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли. При этом, от представителя ДЖО – Юденича, в суд поступил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он требования Макатемленской не признал, со ссылкой на отсутствие у нее возможности сдать установленным порядком ранее предоставленное жилое помещение обратно федеральному органу власти, в котором предусмотрена военная служба.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Макателемская с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту, что подтверждается копией послужного списка.

Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> предоставлена мужу административного истца ФИО5 на состав семьи 3 человека с учетом заявителя и ее дочери. Указанное жилое помещение по адресу <адрес> приватизировано мужем заявителя. ФИО1 отказалась от участия в приватизации (данные пояснения в суде даны ей лично), и в последующем муж на правах собственника жилого помещения его продал. Брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Макателемской о признании незаконными действий директора ДЖО связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и возложении на ответственное должностное лицо обязанности по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании предоставления справки о сдаче жилого помещения по адресу <адрес>, обязанности по повторному рассмотрению вопроса о предоставлении заявителю и членам ее семьи жилого помещения по адресу: <адрес>, владение 4 <адрес> АБД <адрес>, обязанности по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 и членов ее семьи с учета нуждающихся в получении жилья было отказано. Из мотивировочной части решения также следует, что судом установлено отсутствие у Макателемской права на повторное обеспечение жилым помещением от федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку она получила жилое помещение как член семьи военнослужащего.

Из копии апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в удовлетворении требований Макателемской о признании незаконным решения ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № Р-8570/18 об отказе истцу в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и возложении на ответчика обязанности по отмене этого решения, рассмотрению вопроса о признании Макателемской и членов ее семьи нуждающимися в получении жилья и включению их в единый реестр военнослужащих нуждающихся в получении жилья было отказано. Приходя к указанному выводу суд также исходил из того, что Макателемская будучи военнослужащей реализовала право на получение жилого помещения от федерального органа власти в котором предусмотрена военная служба по установленным нормам, получив жилое помещение вместе с бывшим мужем, и не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением от Минобороны РФ.

Согласно копии имеющегося в материалах дела первого листа заявления Макатемлемской, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ДЖО с заявлением о принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Из копии решения ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что Макателемской отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, со ссылкой на ранее принятые решения ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в принятии ее на учет и указанием о том, что обстоятельства дела, приведшие к указанным решениям ДЖО не изменились.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», если военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным федеральным законом, одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Случаев, допускающих повторное обеспечение военнослужащего сначала в качестве члена семьи военнослужащего, а затем в качестве военнослужащего, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.

При таких данных Макателемская будучи военнослужащей реализовала право на получение жилого помещения от федерального органа власти в котором предусмотрена военная служба по установленным нормам, получив жилое помещение вместе с бывшим мужем, и не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением от Минобороны РФ.

Таким образом, административное исковое заявление Макателемской о признании незаконным решения заместителя руководителя ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № Р-№, возложении обязанности на ДЖО по повторному рассмотрению вопроса о принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях и включению их в единый реестр военнослужащих нуждающихся в получении жилья, не подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя административного истца о том, что в письмах ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № жилищным органам даны указания о необходимости принимать военнослужащих на учет нуждающихся в получении жилья, ранее обеспеченных жильем в составе семьи других военнослужащих судом, признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусматривается возможность повторного обеспечения военнослужащего сначала в качестве члена семьи военнослужащего, а затем в качестве военнослужащего.

Кроме того, ее доводы о том, что Макатемлемская не отказывалась от приватизации жилья, также, по мнению суда, не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-№, возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по повторному рассмотрению вопроса о принятии ее и членов ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях и включению их в единый реестр военнослужащих нуждающихся в получении жилья, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк