Решение № 2-6212/2019 2-6212/2019~М-5504/2019 М-5504/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-6212/2019

Дело 2-6212/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № на сумму 1400000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор купли-продажи простых векселей № на сумму 1400000 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры признаны недействительными, с АТБ (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебное постановление исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом «АТБ» (ПАО) неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 857 рулей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 рубля.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не прибыл, представил возражениях на исковое заявление, указав, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей от 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел индоссирование векселей на истца, то есть сторонами осуществлены равные предоставления. ДД.ММ.ГГГГ заявитель возвратил ответчику векселя. Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что основания для применения положений ст. 395 ГК РФ к обязательствам, возникшим из двусторонней реституции, отсутствуют. Ответчик произвёл выплату денежных средств, взысканных решением суда, ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок после предъявления исполнительного листа. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец являлся стороной договоров купли-продажи простых векселей, уплатив ответчику 2800000 рублей. Таким образом, неправомерное удержание денежных средств в действиях ответчика отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ФТК», о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, изучив возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, серии ФТК №, стоимостью 1400000 руб., на вексельную сумму 1437052 руб. 05 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1400000 руб., на ФИО1 возложена обязанность передать «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1 437 052 руб. 05 коп. Признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, серии ФТК №, стоимостью 1400000 руб., на вексельную сумму 1437052 руб. 05 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1400000 руб., на ФИО1 возложена обязанность передать «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1 437 052 руб. 05 коп. С «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о состоянии вклада.

Давая оценку доводам истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 55, 56 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что при применении последствий недействительности сделки судом на истца возложена обязанность возврата векселей ответчику. Стоимость векселей указана в договорах купли-продажи. Таким образом, произведенные сторонами взаимные предоставления при заключении сделок являются равными.

Исполнительный лист представителем истца получен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как судебное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений об уклонении ответчика от исполнения обязательств по возврату полученного по недействительным сделкам, учитывая, что обязательства сторон возникли из двусторонней реституции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предоставленные истцом судебные постановления иных судов, не свидетельствуют об обоснованности иска, поскольку фактические обстоятельства дела подлежат оценке в каждом конкретном случае при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310857 рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6309 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.