Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года <адрес>

Мичуринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мичуринского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Потерпевшему ФИО1 действиями ФИО2 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что установлено приговором. В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что, так как приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, и ее действиями причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то он вправе требовать взыскания с ответчицы причиненный ущерб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с обнаруженным хищением денежных средств. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Увеличив исковые требования ФИО1 просит взыскать проценты за уклонение от возврата похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Не считает, что ее действиями причинены нравственные страдания истцу. Проценты она платить не должна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества является реальным ущербом.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работая продавцом у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом на основании трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности совершила незаконное присвоение вверенных ей денежных средств, обратив в свою пользу денежную выручку, получаемую от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика в присвоении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу, установлены приговором, вступившим в законную силу, суд принимает данное обстоятельство в части решения вопроса, имели ли место противоправные действия ответчика, и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные указанным решением суда.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере похищенных денежных средств <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. П. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данных обстоятельствах при причинении имущественного вреда, моральный вред взысканию не подлежит.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за уклонение от возврата похищенных денежных средств, суд отказывает.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд относит к услугам представителя.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на изготовление искового заявления составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией – договором. Суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг, исходя из объема заявленных исковых требований, сложности дела, уточнении исковых требований и соответствуют расценкам региона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - <адрес>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования - <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Чепурнова О.Н.