Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-287/2017

№ 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 27 февраля 2017 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием адвоката Борщева В.В.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» представитель Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указывают, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 года ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.09.2014 года, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 386000рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктами З.1., 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее-Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и 'уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора (истца по Делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На 19.12.2016 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 502 405 руб. 40 коп., из которых:

Неустойка за просрочку кредита - 468 руб. 71 коп.;

Неустойка за просрочку процентов - 1 229 руб. 61 коп.;

Задолженность по просроченным процентам - 137 262 руб. 07 коп.;

Просроченная задолженность по основному долгу - 363 445 руб. 01 коп.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Просили, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 502405 рублей 40 копеек, возложив на него расходы по госпошлине, расторгнуть договор № от 17.09.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5)

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания, однако, направленные в его адрес уведомления возвращены с отметкой « истек срок хранения». Факт возвращения почтовым отделением в суд судебного извещения свидетельствует о том, что ФИО1 не явился за его получением, чем выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Доказательств обратного не представлено. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Борщев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ -

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из кредитного договора № от 17.09.2014 года следует, что он заключен истцом с ответчиком ФИО1 на срок 60 месяцев под 22,5 %. Сумма займа составляет 386000 руб.(л.д.21-24);

Из требования о досрочном возврате всей суммы и расторжении кредитного договора от 16.11.2016 года следует, что оно было направлено ответчику, но ответа не последовало (л.д. 14);

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 по состоянию на 19.12.2016 года имеет задолженность по кредитному договору в сумме 502405,40 руб.(л.д.11).

Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № 440728 от 29.12.2016 года (л.д. 10) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 8224 рубля 00 копеек.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2014 года заключенный между Открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Публичное акционерное общество « Сбербанк России» Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221( ИНН <***>, ОГРН № от 16.08.2002года) задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 года в размере 502405 (пятьсот две тысячи четыреста пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Публичное акционерное общество « Сбербанк России» Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221( ИНН <***>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) возврат уплаченной госпошлины в сумме 8224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 03.03.2017 года

Судья Е.П. Шевлюга