Апелляционное постановление № 22-3250/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Данилов Н.В.. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Н,

адвоката Ф в защиту интересов Н, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш, поданную в интересах Н, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера

на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Н - адвоката Ш в восстановлении срока обжалования постановления суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступление адвоката Ф в защиту интересов Н, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Н об оставлении приговора суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Постановлением суда от <данные изъяты> Н освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

<данные изъяты> защитник Н — адвокат Ш обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление суда от <данные изъяты> и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Ш в восстановлении срока обжалования постановления суда от <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ш считает решение суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление в отношении Н незаконным и необоснованным;

не соглашаясь с выводом суда о том, что он (адвокат) не был лишен возможности обратиться в суд в период с 16 по <данные изъяты> с целью получения копии судебного решения, указывает, что суд первой инстанции не учел положения УПК РФ, согласно которым обязанность по направлению приговора, а также иных судебных актов, принятых до результатам рассмотрения дела судом, возложена на суд, а не на лиц, участвующих в деле;

ссылается на отсутствие сведений об отправке вышеуказанного постановления суда в адрес Н либо его защитника почтовым отправлением, а также получения иным способом ранее <данные изъяты>; обращает внимание на то, что по сведениям сервиса ГАС «Правосудие» на официальном сайте Воскресенского городского суда МО уголовное дело после рассмотрения по существу и вынесения постановления было сдано в отдел судебного делопроизводства <данные изъяты>, следовательно, ранее указанной даты копии судебного решения не могли быть направлены либо получены сторонами;

указывает, что законом (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) установлен 15-дневный срок апелляционного обжалования судебного решения и 5-дневный срок вручения осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства об этом - также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям копии судебного решения со дня его оглашения (ст. 312 УПК РФ), при этом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N° 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», закреплено, что несвоевременное вручение копии судебного решения может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования;

считает, что несвоевременное направление судебного акта сторонам, участвующим при рассмотрении уголовного дела, свидетельствует о волоките, лишающей лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, а также права на своевременное и быстрое рассмотрение дела по существу;

просит постановление суда об отказе ему (адвокату Ш) в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от <данные изъяты> о применении в отношении Н принудительных мер медицинского характера.

и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного апелляционного срока, адвокат Ш ссылался на то, что копия постановления суда от <данные изъяты> в отношении Н получена стороной защиты по истечение 5 суток, предусмотренных ст. 312 УПК РФ.

Между тем, изложенная адвокатом Ш причина пропуска срока апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения правильно признана судом неуважительной.

Исходя из ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления. По общему правилу, в указанные сроки могут быть поданы апелляционные жалоба, представление и на промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 689-О).

Несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> Н освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства. Указанное решение в этот же день было провозглашено, срок и порядок его обжалования участникам процесса разъяснены.

Копия судебного решения на следующий день была направлена, в т.ч., в адрес адвоката Ш и получена, как указывает сам защитник в жалобе, в Воскресенском филиале МОКа <данные изъяты>, в связи с чем, доводы адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии в деле сведений об отправке ему вышеуказанного постановления суда несостоятельны.

Копия постановления суда в отношении Н действительно была получена адвокатом Ш по истечении 5 суток, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, но до истечения срока апелляционного обжалования судебного решения.

В то же время, исчисление апелляционного срока обжалования судебного решения со дня вручения копии данного решения уголовно-процессуальным законом предусмотрено только для лиц, содержащихся под стражей. Остальные участники уголовного судопроизводства, в том числе, адвокаты, наделены правом обжаловать судебное решение в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Суд первой инстанции, проверив доводы адвоката Ш, приведенные в его ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку адвокатом не приведено сведений, подтверждающих отсутствие у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату Ш в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от <данные изъяты> в отношении Н

Нарушения права Н на защиту в данном случае не усматривается, поскольку сторона защиты не лишена возможности оспорить принятое судом решение в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Н - адвоката Ш в восстановлении срока обжалования постановления Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.