Решение № 2-1481/2025 2-1481/2025~М-1022/2025 М-1022/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1481/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1481/2025

66RS0022-01-2025-001336-15

Мотивированное
решение изготовлено 29.08.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ТК «БРОЗЭКС» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований ссылается, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2025 ФИО1 признан виновным по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Приговором суда установлено, что ФИО1 тайно похитил товарно-материальных ценностей на сумму 344119,90 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 344119,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 02.07.2025, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 138029,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14554,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 22.05.2025, вступившим в законную силу 07.06.2025, суров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах: в период с 08.00 часов до 18.00 часов на протяжении периода времени с 13.04.2021 до 16.09.2022 года, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с территории склада товарно-материальных ценностей путем свободного доступа имущество, принадлежащее ООО «ТК «Брозекс», а именно: пену монтажную профессиональную, в количестве 1040 штук (вес 1 баллона 987 грамм), всесезонную -10С «Технониколь 65 Maximum», по цене 187,08 рублей за штуку, общей стоимостью 194563,20 рублей; пену монтажную профессиональную, в количестве 312 штук (вес 1 баллона – 1020 грамм), всесезонную, -10С «Технониколь 70» по цене 195,34 рублей за штуку, общей стоимостью 60946,08 рублей; пену монтажную профессиональную, в количестве 367 упаковок (вес 1 баллона – 1020 грамм), зимнюю, -18С «Технониколь 70» по цене 234,22 рубля за штуку, общей стоимостью 85958,74 рублей; пену монтажную профессиональную, в количестве 14 упаковок (вес 1 баллона 987 грамм), зимнюю -18С «Технониколь 65 Maximum», по цене 189,42 рублей за штуку, общей стоимостью 2651,88 рублей; всего товарно-материальных ценностей на сумму 344119,90 рублей. Распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению (л.д.7-9).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба обществу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного юридическому лицу ущерба.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «ТК «БРОЗЭКС» в размере 344119,90 рублей не был заявлен в рамках уголовного дела № 1-3/2025. Истцу в результате тайного хищения чужого имущества был причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт причинения ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным по вине ответчика, поскольку он совершил противоправные действия, не имел законных оснований для получения у ООО «ТК «БРОЗЭКС» товарно-материальных ценностей в сумме 344119,90 рублей, которые не могли быть предоставлены последнему в собственность на законном основании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку в результате преступления, в результате виновных действий ответчика, причинен ущерб обществу, каких-либо оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено, у ответчика в силу положений статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС».

Поскольку обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 344119,90 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 года по 02.07.2025 в размере 138029,81 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что взысканная решением суда сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ООО «ТК «БРОЗЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 02.07.2025, учитывая, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТК «БРОЗЭКС» в период с 13.04.2021 по 16.09.2022, при этом материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента незаконного завладения чужим имуществом, т.к. они являются составной частью ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 02.07.205 года в размере 138061,87 рублей, рассчитанной по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

344 199,90

16.09.2022

18.09.2022

3
8%

365

226,32

344 199,90

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

21 783,61

344 199,90

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 763,44

344 199,90

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 847,49

344 199,90

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 148,85

344 199,90

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 931,15

344 199,90

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 112,35

344 199,90

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

31 598,68

344 199,90

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

8 294,65

344 199,90

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

7 504,69

344 199,90

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

12 836,96

344 199,90

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

31 487,22

344 199,90

09.06.2025

02.07.2025

24

20%

365

4 526,46

Итого:

1021

14,36%

138061,87

Учитывая изложенное, суд, полагает, что с ответчика в пользу ООО «ТК «БРОЗЭКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 02.07.205 года в размере 138029,81 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14554,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №27440 от 04.07.2025 года (л.д.6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «ТК «БРОЗЭКС» к ФИО1 о взыскании денежные средств подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14554,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС», ОГРН <***>, ущерб, причиненный преступлением в размере 344119,90 рублей (триста сорок четыре тысячи сто девятнадцать рублей 90 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 года по 02.07.2025 года в размере 138029,81 рублей (сто тридцать восемь тысяч двадцать девять рублей 81 копейка), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14554,00 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.