Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-5992/2023;)~М-5386/2023 2-5992/2023 М-5386/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-274/2024

УИД 31RS0016-01-2023-008394-81 дело № 2-274/2024


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Первая сервисная компания по жилью» ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что 28.07.2023 по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО6, в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры: кухни, коридор и зал. Причиной залива стала течь в квартире № указанного дома. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 125145 руб.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 125145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. По результатам судебной экспертизы истец увеличивать исковые требования не желает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в своих возражениях факт залива квартиры истца по ее вине отрицала, указывая, что акт управляющей компании от 31.07.2023 не является доказательством залива квартиры, источник залива квартиры истца не установлен, причины затопления не выяснены, поскольку осмотр квартиры ответчика управляющей компанией при составлении акта не производился, на осмотр квартиры истца она приглашена не была, требования истца основаны на предположениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Первая сервисная компания по жилью» ФИО4 указал, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №8, что следует из акта о залитии от 31.07.2023. Согласно зоне (мест) залития квартиры №3, залитие могло быть только из зоны ответственности собственника квартиры №8. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Так, пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО6, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011 и договора дарения от 24.08.2017.

ФИО7 является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛЕ №556074 от 30.03.2018.

28.07.2023 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту о залитии квартиры от 21.07.2023, составленному ООО «Первая сервисная компания по жилью», причиной залива – залитие сверху. В результате залития повреждены: кухня- потолок имеет желтые затечные пятна и отслоение шпаклевки по всему потолку, отошли обои от стены, имеются затечности; коридор- потолок имеет желтые затечные пятна и отслоение шпаклевки по всему потолку. Обои отошли от стен по всем площадям; зал - натяжной потолок залит, отошли обои по двум стенам.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на дату залива являлась ФИО2, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Центр независимой оценки» №С15/08/1 от 15.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125145 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8.04.2024, выполненной ООО «Бизнес-Стандарт», повреждения квартиры <адрес>, указанные в акте осмотра от 31.07.2023, могли возникнуть в результате залития произошедшего 28.07.2023 из вышерасположенной квартиры №8. Так как все они преимущественно расположены вдоль швов плит междуэтажного перекрытия и в местах опирания плит на стены, а также имеют локализацию у потолочных поверхностей. В результате залития квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № могли возникнуть повреждения полотна натяжного потолка в виде загрязнений и деформации полотна, отслоение и шелушение окрасочного и шпатлевочного слоев поверхности потолка, образование желтых разводов на потолочном багете и оконных откосах, отслоение обоев от стен у потолочных повреждений. Причиной залития квартиры № является проникновение воды из кухни вышерасположенной квартиры № Установить причину возникновения залития в самой квартире № жилого дома по <адрес> не представляется возможным в связи с ответствуем Акта осмотра данной квартиры в момент проведения обследования квартиры № 31 июля 2023г. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждении квартиры <адрес>, возникших после залития, произошедшего 28.07.2023 на момент производства экспертизы составляет 125550 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бизнес-Стандарт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение экспертов соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Перед началом экспертного исследования эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта стороной ответчика по делу не представлены; выводы эксперта не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доказательств иного объема повреждений и причинения истцу ущерба на иную сумму, чем определены по результатам судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика ФИО2, которая неоднократно утверждала, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры, а возможно из вышерасположенной над ее квартирой помещения, суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден и является попыткой ответчика уйти от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, учитывая, в том числе, выводы судебной экспертизы, что причиной залития квартиры №3 является проникновение воды из кухни вышерасположенной квартиры №8.

Доводы ответчика о том, что на осмотр квартиры истца, ответчик не приглашался при проведении осмотра комиссии управляющей компании, акт составлен без ее участия, осмотр квартиры ответчика не производился судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанные в акте осмотра квартиры сведения в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, данных о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено, а следовательно не исключают ответственности ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного по ее вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку действует презумпция виновности причинителя вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчики должны были представить доказательства отсутствия вины в своих действиях (бездействиях).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и исходит из того, что причиненный имуществу ФИО6 в интересах которой действует ФИО5 ущерб подлежит возмещению ФИО2, поскольку между действиями ответчицы как собственника квартиры №8, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истицы существует причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, а также объем повреждений, которые относятся к рассматриваемому заливу, суд, изучив заключение независимой оценки, экспертное судебное заключение, оценив их в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, приняв заключение судебной экспертизы и заключение независимой оценки, в качестве надлежащих доказательств по делу, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 125 145 руб. При этом суд принимает решение в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом исковых требований.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№)) в пользу ФИО5 (паспорт №) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125 145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 14.06.2024

Судья И.Н. Боровкова