Решение № 2-799/2018 2-799/2018(2-9561/2017;)~М-10072/2017 2-9561/2017 М-10072/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-799/2018

№2-799/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, < дата > произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный номер ..., под управлением ФИО6 и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и находящегося на праве собственности ФИО5 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля «Форд Фокус», государственный номер .... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший < дата >. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, выплаты произведено не было. В результате чего, потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 23900 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в определенные законом сроки, в адрес ответчика направлено претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы. < дата > ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 20500 рублей. < дата > между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор переуступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования со Страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

ФИО3 просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3400 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы за аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 3000 рублей, неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 130000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании возражал удовлетворению иска, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата >. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный номер ..., под управлением ФИО6 и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и находящегося на праве собственности ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю «Форд Фокус», государственный номер ..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6

< дата > потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр.

Потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от < дата > сумма ремонта с учетом износа составила 23900 рублей. За услуги независимой экспертизы было оплачено 7000 руб.

< дата >. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» направлено указанное экспертное заключение.

< дата >., < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца читаемый текст акта осмотра транспортного средства.

< дата >. в адрес ответчика нарочно сдано претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы. < дата >. согласно платежному поручению ... ответчиком произведена выплата в размере 20500 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 3400 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере 7000 рублей, за аварийного комиссара в размере 3000 рублей, за представление интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, за составление претензионного письма в размере 3000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >. из расчета 20500х1%х58, за период с < дата > по < дата > из расчета 12400х1%х800 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что представленные документы истца не позволили определить размер ущерба, акт осмотра транспортного средства был не читаем, доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за ксерокопирование в размере 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3400 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы за аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова