Решение № 2-4495/2017 2-4495/2017~М-3724/2017 М-3724/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4495/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец ФИО3, просил взыскать с ФИО4 – ущерб, причиненный ДТП, в размере 413 000 рублей, с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7 330 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП по вине ФИО4, который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО на момент совершения ДТП не была застрахована. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.2.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении на принадлежащем ему автомобиле с превышением скорости он неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца марки «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком <***>. После столкновения водитель ФИО4 скрылся с места происшествия. Виновность водителя ФИО4 установлена в административном порядке, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительных работ с учетом процента износа поврежденного автомобиля составляет 405 000 рублей. За составление калькуляции истец произвел оплату в сумме 8000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебном повесткой, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение требований ПДД при движении на принадлежащем ему автомобиле с превышением скорости неправильно выбрал боковой интервал, а также скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно отчету №, составленному ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 405 000 рублей (л.д.13-30).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, сумму ущерба и основания возмещения вреда не оспорил.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 нарушил правила ПДД, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, то с него в пользу потерпевшего ФИО3, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 413 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.943, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 413 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины – 7 330 рублей, а всего 420 330 (четыреста двадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.Э. Зубова