Решение № 2-4106/2017 2-4106/2017~М-3191/2017 М-3191/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4106/2017

Дело № 2-4106/2017 30 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мастеров ФИО7 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор ..... согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме ..... рублей. В сумму кредита была включена плата за включение истца в число участников Программы страхования в размере ежемесячного платежа в размере 3600 рублей. Обязательства истца по кредитному договору исполнены им досрочно 24.04.2017, общая сумма списаний в качестве платы за участие в программе страхования составила 111600рублей. Истец утверждает, что подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, полная информация о подключении к программе страхования не была предоставлена, данная услуга не отвечает его интересам, договор между истцом и страховой организацией не заключался. В связи с этим истец полагает, что указанные действия банка по взиманию платы за участие в программе страхования являются неправомерными, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу РФ, нарушающими его права и законные интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111600рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2620рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д.3-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75).

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве на исковое заявление с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения (л.д.71-73).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 24.09.2014 заключен кредитный договор ....., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме ..... рублей на срок с 24.09.2014 по 24.09.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,50% годовых (л.д. 42, 43).

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2014 истцом собственноручно подписано заявление на включение в число участников программы страхования (л.д.49, 50).

Из данного заявления следует, что при заключении кредитного договора истец выразил желание быть застрахованным в рамках программы страхования в ОООСК«ВТБ-Страхование», также истец согласился с тем, что комиссия за присоединение к программе страхования будет составлять 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей, что выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть» и «инвалидность», является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с вышеуказанным заявлением, истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования и с условиями страхования по данной программе.

Из материалов дела следует, что именно истец обратился с заявлением в банк, в котором просил о присоединении к программе страхования, тем самым выразив свои соответствующие намерения.

Из буквального толкования данного заявления, следует, что страхование истца является его добровольным волеизъявлением, страховая компания выбрана истцом добровольно, присоединение к данной программе страхования не является условием для получения кредита и истец уведомлен о праве отказать от заключения договора страхования.

При заключении кредитного договора, истец 24.09.2014 дал согласие на списание в платежную дату с его банковского счета денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе страхования (л.д. 42).

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Проанализировав условия кредитного договора от 24.09.2014, заключенного между сторонами, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать себя в конкретной организации, суд полагает, что истец добровольно выразил желание застраховать себя, обязался уплатить страховую премию по договору страхования, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было; истец согласился на назначение указанного в заявлении выгодоприобретателя; подтвердил, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию; что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге в т.ч., связанная с заключением и исполнением договора страхования; ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними; дает согласие на оплату сумм за присоединение к программе страхования.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и в интересах истца. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования ответчиком оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ являются возмездными и комиссия является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления кредитных договоров истец был ознакомлен с условиями и содержанием услуги по подключению к программе страхования.

Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в иске о том, что подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, полная информация о подключении к программе страхования предоставлена не была, данная услуга не отвечает интересам истца, договор между истцом страховой организацией не заключался, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, подключение истца к программе страхования прав заемщика как потребителя не нарушает, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в соответствии с заявлением истца от 03.04.2015 (л.д. 62), ФИО1 с 25.04.2015 исключен из программы страхования, в связи с чем с мая 2015 года комиссия за присоединение к программе страхования истцу не начислялась и не удерживалась с него, что также подтверждается выпиской со счета (л.д. 59-61).

Всего за период с сентября 2014 года по май 2015 года с истца удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 25200 рублей.

Следовательно, довод истца об удержании с него комиссии за весь период действия кредитного договора (до 24.04.2017) в размере 111600 рублей является несостоятельным.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование истца напрямую с кредитованием не связано, отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования.

Поскольку страхование истца напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исходя из изложенного, следует, что отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 111600 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и остальные, вытекающие из основного, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин