Решение № 2-25/2019 2-25/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части №, в период с 17 ноября 2015 года по декабрь 2016 года излишне выплачено денежное довольствие в размере 21689 рублей 30 копеек в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также начисленных на неё коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих (далее – районного коэффициента) и процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – северная надбавка).

Полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение на указанную сумму, которое явилось следствием счётной ошибки, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в размере 21689 рублей 30 копеек.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года ФИО1 заключён контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации сроком на 3 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2015 года № 173 рядовой ФИО1 с 17 ноября 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и с этого же дня принял дела и должность. Одновременно указанным приказом ему установлена надбавка за выслугу лет в размере 0% к окладу денежного содержания с указанием о том, что по состоянию на 17 ноября 2015 года выслуга лет для выплаты надбавки составляет 01 год 00 месяцев 00 дней.

Содержащиеся в приказе сведения о выслуге лет ФИО1 по состоянию на 17 ноября 2015 года (01 год 00 месяцев 00 дней) также усматриваются из послужного списка государственного служащего.

Как следует из приказов командира войсковой части № от 21 декабря 2015 года № 283 и от 30 марта 2016 года № 32 рядовой ФИО1 с 01 марта 2016 года приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>, в связи с чем ему вновь установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере – 0% к окладу денежного содержания (по состоянию на 01 марта 2016 года выслуга лет для выплаты надбавки – 01 год 03 месяца 14 дней).

Между тем из расчётных листков военнослужащего усматривается, что в период с 17 ноября 2015 года по февраль 2016 года ФИО1 производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, а с мая 2016 года по декабрь 2016 года такая надбавка выплачена в размере 10% оклада денежного содержания.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 27 февраля 2018 года № 27 и от 18 апреля 2018 года № 119 ФИО1 уволен с военной службы и с 02 апреля 2018 года исключён из списков личного состава воинской части.

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части 32 статьи 2 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), из пункта 40 (подпункты «а» и «б») которого следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Кроме того, из пунктов 97 и 106 Порядка следует, что в состав денежного довольствия на который начисляются районный коэффициент и северная надбавка также входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, поскольку в соответствии с представленными документами достижение ФИО1 выслуги лет, дающей право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания имело место только 17 ноября 2016 года, оснований для её выплаты до указанного времени, а также начисленных на неё районного коэффициента и северной надбавки не имелось.

Оценивая представленный истцом расчёт заявленных требований, суд находит его обоснованным в части размера излишних выплат в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, составляющего 18650 рублей 19 копеек (с учётом ранее удержанного НДФЛ).

В то же время, определяя размер денежных средств излишне выплаченных в ноябре 2016 года, суд учитывает, что с 17 ноября 2016 года ответчик приобрёл право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, размер которой в этом месяце составил: 1700 рублей (10% от оклада денежного содержания):30 дней х 14 дней (17-30 ноября 2016 года) = 793 рубля.

Таким образом, размер необоснованно полученной ежемесячной надбавки за выслугу лет в ноябре 2016 года составляет: 1700 рублей - 793 рубля = 907 рублей.

Кроме того ответчику излишне начислены и выплачены северная надбавка в размере 90 рублей 70 копеек и районный коэффициент в размере 181 рубль 40 копеек.

Всего в ноябре 2016 года ответчику излишне выплачено 1179 рублей 10 копеек, а с учётом удержания НДФЛ – 1025 рублей 81 копейка.

Общий размер излишне выплаченных ответчику денежных средств за период с 17 ноября 2015 года по 16 ноября 2016 года составил 19676 рублей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств в размере 19676 рублей, а истцом доказательств обоснованности требований в части взыскания излишне выплаченных денежных средств за период с 17 ноября 2016 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежных средств имели место по причине внесения в ПИРО «Алушта» недостоверных сведений, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что при осуществлении выплат имела место счётная ошибка, обусловленная отсутствием достаточных данных у финансового органа о статусе военнослужащего.

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, во всяком случае, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 19676 рублей, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Вместе с тем, спорная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое в рассматриваемый период производило начисление и выплату ответчику денежного довольствия.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» в размере 787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 19676 рублей.

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем 19676 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 марта 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко