Решение № 12-6/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 2 июля 2021 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Камеров И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новохоперскому району Воронежской области от 4 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новохоперскому району Воронежской области от 4 мая 2021 № 18810036200000294403, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в обосновании которой ссылался на то, что в 11 часов 05 минут 04.05.2021 г. инспектором ГИБДД ОМВД по г. Новохоперску ГУ МВД России по Воронежской области в отношении него было выписано постановление по делу об административном правонарушении серия № 18810036200000294403, где ему вменено нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения и в соответствии с которым он признан виновным по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях. В 11 часов 20 минут 04 мая 2021 года он получил копию постановления на руки. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку им было полностью выполнено требование пункта 14.3 Правил дорожного движения – помехи пешеходу закончить переход проезжей части создано не было. Пешеход начал движение с противоположной стороны проезжей части дороги относительно его движения. Равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того инспектором в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход.

05.05.2021 г. им было подано в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обращение об отмене действия постановления в виду отсутствия правонарушения п. 14.1, статьи 12.8 Кодекса РФ, на которое 01.06.2021 года им получен ответ, о том, что постановление вынесено правомерно и остается в силе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержав свои требования.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2021 года в 11 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком № на регулируемом пешеходном переходе, в нарушение пункта 14.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий зеленый свет пешеходного светофора.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ГИБДД от 04 мая 2021 года, копию которого ФИО1 получил 04 мая 2021 г., о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по его содержанию ФИО1 не принесено.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в жалобе.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля зафиксирован видеозаписью, предоставленной в материалы дела самими заявителем и просмотренной в судебном заседании.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства являются процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что им не было создано помех пешеходу закончить переход проезжей части, несостоятелен. Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к их отмене.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии же с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на регулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ней вышел и пешеход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не был опрошен пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новохоперскому району Воронежской области от 4 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий И.А. Камеров

Дело № 12-6/2021 г.