Решение № 2-3311/2025 2-3311/2025~М-2145/2025 М-2145/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3311/2025

Дело № 2-3311/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003563-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте ФИО2,

представителя третьего лица Читинского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 2 приказа начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении должностного регламента, в некачественной отработке сообщения о преступлении.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Читинский ЛО МВД России на транспорте.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Б.С.Г. о том, что неизвестным мужчиной сломан сливной бачок в туалете. Время выполнения его должностных обязанностей уже закончилось к этому моменту, однако он отобрал объяснение у Б.С.Г., т.е. провел первичные мероприятия по отработке заявления, которым должен был заниматься состав СОГ, заступающий на дежурство. Ему поручение об отработке материала, отобрании объяснения не давалось. Материал проверки был передан в орган дознания в тот же день, после чего полномочий по работе с ним у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> за то, что им не было отобрано объяснение у лица, совершившего правонарушение. При этом объяснение по факту дисциплинарного проступка у него не отбиралось, лишь по просьбе дознавателя он написал пояснения, почему не взял объяснения у данного лица. Сотрудники кадровой службы к нему по данному вопросу не обращались.

Представитель ответчика Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных возражений, согласно которым служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка документально подтвержден и доказан материалами служебной проверки, также были учтены юридически значимые обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность ФИО1 в ходе проведения служебной проверки не установлены. Вместе с тем за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности с ФИО1 досрочно снято ранее наложенное приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>

Представитель третьего лица Читинского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, а также представленные письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 5 ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 – 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 52 указанного федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

С целью реализации пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ подпунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее – Порядок), определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на суточное дежурство в составе <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд табелем служебного времени <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проставлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Читинского ЛО МВД России на транспорте зарегистрировано заявление Б.С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ местного времени неизвестным мужчиной в кабинке № мужского отделения санитарно-бытового комплекса был сломан сливной бачок унитаза.

Выход на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен <данные изъяты> ФИО1 Данный факт выхода ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании не оспаривал.

Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на следователя возложена обязанность по принятию, проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной законом компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по сообщению, зарегистрированному в КУСП Читинского ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места происшествия туалетной кабинки № в здании <адрес> Протокол ОМП подписан иным участвующим лицом Б.С.Г. и самим ФИО1

Соответственно, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период исполнения им служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от дежурной по №2 Б.С.Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и дежурной по вокзалу был доставлен молодой человек в нетрезвом состоянии, который в туалете мужского отделения в кабине № сломал сливной бочок унитаза, состоящий на балансе <данные изъяты>. После чего данного мужчину увели сотрудники полиции в <данные изъяты>.

Согласно заключению служебной проверки мужчину, сломавшего унитаз (Г.Н.Е), <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не опросил, то есть не принял исчерпывающих мер к надлежащей организации проверки сообщения о преступлении, нарушении, в связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Так, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица истцу не предлагалось представить объяснения по факту дисциплинарного нарушения.

Ссылка в заключении проверки на данное им объяснение признается судом несостоятельной, поскольку сотрудник, проводивший служебную проверку, истцу не предлагал дать объяснение, из пояснений истца, не опровергнутых представителями ответчика и третьего лица, следует, что дознаватель, которому был передан материал проверки по заявлению Б.С.Г., обратилась к нему с просьбой написать объяснение, чтобы приобщить к материалам проверки.

Соответственно, в тексте объяснения истцом отражены сведения о том, что он не направил в Забайкальскую дирекцию железнодорожного вокзала запрос о стоимости сломанного сливного бачка.

Учитывая, что об отобрании объяснения у Г.Н.Е истец в объяснительной не указывает, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство согласуется с пояснениями истца о том, что объяснения по данному обстоятельству у него не истребовались.

При этом в объяснительной ФИО1 ошибочно указано, что он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается сведениями, отраженными в табеле служебного времени сотрудников <данные изъяты>, и его пояснениями, данными в судебном заседании.

Кроме того, из заявления Б.С.Г. усматривается, что сливной бачок унитаза был сломан ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (время регистрации не указано).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к отработке заявления ФИО1 приступил утром ДД.ММ.ГГГГ, когда его смена была практически завершена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено дополнительное время отдыха, что нашло отражение в табеле служебного времени сотрудников <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ время отдыха – время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту 10 Положения об организации работы сотрудников, включенных в состав <данные изъяты> на <адрес>, утвержденного приказом Читинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжительность работы сотрудников, включенных в состав дежурной СОГ ЛО, составляет ДД.ММ.ГГГГ. текущих суток до ДД.ММ.ГГГГ следующих суток.

Соответственно, осмотр места происшествия осуществлен истцом по истечении его суточного дежурства.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что материалы проверки переданы ФИО1 для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, суду не представлены.

В материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП Читинского ЛО МВД России на транспорте под № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится резолюция <данные изъяты> Я.С.И.: «т. Э.Ю.П. принять правовое решение. ДД.ММ.ГГГГ».

Ходатайства о продлении срока процессуальной проверки до ДД.ММ.ГГГГ возбуждались дознавателем Э.Ю.П.

<данные изъяты> Э.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудниками, проводившими в отношении ФИО1 служебную проверку, не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудником, его вины в совершении дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не установлено предшествующее поведение сотрудника, наличие либо отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем из пояснений истца, не опровергнутых представителями ответчика и третьего лица, истец ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако соразмерность вида наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, с учетом отсутствия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, при даче заключения по результатам проверки также не учитывалась.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> внесен протест на приказ начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в котором прокурор требовал отменить вышеназванный приказ в части привлечения <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> № «О поощрении» с ФИО1 досрочно снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание – <данные изъяты>, наложенный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем суд находит, что снятие дисциплинарного взыскания путем издания нового приказа – о поощрении сотрудника не опровергает вывода суда о незаконности приказа о наложении указанного дисциплинарного взыскания, в связи с чем полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 года.