Решение № 2А-2042/2018 2А-2042/2018~М-1568/2018 М-1568/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-2042/2018

Дело № 2а-2042/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в Белгородский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с неё недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1875 рублей и пени в размере 42,50 рублей, что в общей сумме составляет 1917,50 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по данным информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, за ФИО1 по состоянию на 2015 год зарегистрировано транспортное средство: ИЖ 2715, VIN: (номер обезличен) государственный регистрационный знак <***>. Следовательно, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. ФИО1 было направлено требование об уплате транспортного налога, однако, обязанность по его уплате административным ответчиком не исполнена.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

В установленный судом срок от административного ответчика поступили возражения по существу заявленных требований, в которых указано на несогласие с административным иском, поскольку с 29.10.2012 она не является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, однако, несмотря на это, от МИФНС регулярно поступают ей налоговые уведомления.

Возражений относительно применения упрощённого (письменного) производства в установленный судом срок от административного ответчика не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В возражениях на административный иск ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство - автомобиль ИЖ 2715, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 продан Ш.В.Н. копия которого представлена к возражениям, в связи с чем полагает, что она не является плательщиком транспортного налога.

Указанные доводы возражений суд не может признать убедительными, поскольку они не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из буквального смысла приведенного выше положения статьи 357 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия договора купли-продажи и фактического владения транспортным средством иным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О и от 24.04.2018 № 1069-О.

Так в пункте 2 указанного Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 149-О содержится вывод о том, что Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).

По сведениям, полученным налоговым органом из МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, за ФИО1 по состоянию на 2015 год зарегистрировано транспортное средство: ИЖ 2715, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Судом самостоятельно проверены указанные данные, путем направления соответствующего запроса в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по состоянию на 20.09.2018, ФИО1 является владельцем указанного автомобиля.

Соответственно действия налогового органа по начислению транспортного налога и последующее направление уведомления и требования об уплате транспортного налога являются законными и обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, из представленных возражений и приложенных к ним документов не следует, что ФИО1 обращалась в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы возражений административного ответчика о том, что она не является плательщиком транспортного налога, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу части 2 статьи 3 Закона Белгородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 54, пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за административным ответчиком по состоянию на 2015 год зарегистрировано транспортное средство: ИЖ 2715, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Налоговым органом в адрес административного ответчика 05.08.2016 и направлено налоговое уведомление № 100780553 о необходимости уплатить транспортный налог за 2015 год в срок до 01.12.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок, за ФИО1 числится задолженность.

08.02.2017 в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № 11402 от 08.02.2017 об уплате транспортного налога в срок до 19.06.2017 (л.д. 7-8).

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Согласно части 1 статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего кодекса.

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так, требование № 11402 от 08.02.2017 об уплате транспортного налога и пени в срок до 19.06.2017 административным ответчиком не исполнено.

В течение 6 месяцев, то есть в срок до 19.12.2017 МИФНС должна была обратиться в суд.

Указанное выше требование закона административным истцом соблюдено, поскольку уже 22.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника, в том числе за 2015 год, недоимки по транспортному налогу, пени и государственной пошлины.

10.01.2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

28.06.2018, в пределах шестимесячного срока со дня вынесения указанного выше определения мировым судьей, МИФНС № 2 обратилась в Белгородский районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленный административным истцом расчет не опровергнут административным ответчиком.

Так, с ФИО1 заявлены ко взысканию задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1875 рублей и пени в размере 42,50 рублей, что в общей сумме составляет 1917,50 рублей.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, суду не представлено и материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу соблюдены.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 1875 рублей и пени в размере 42,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая