Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-581/2016;)~М-573/2016 2-581/2016 М-573/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2017 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре: Горячевой М.А.

с участием адвоката Кимаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель С.А.В.); - <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере <данные изъяты> руб., был возмещен указанной страховой компанией. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аргент», привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со 40 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, возражения, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Кимаеву И.М., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель С.А.В.); - <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя в результате не соблюдения им требований пп. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя С.А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобили марки <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель С.А.В.); - <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1) получили технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность С.А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «хищение». Ответственность водителя ФИО1 также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По делу установлено, что величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> коп. Данная сумма была перечислена страховщиком в качестве страхового возмещения ФИО2 М9, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

В соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании стороной ответчика ООО «Аргент» были представлены копия трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что ответчик работал в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве водителя ООО «Аргент», а также трудовой договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аргент» и ФИО1, что в своей совокупности подтверждает наличие трудовых отношений между ООО «Аргент» и ФИО1

В возражении представитель ответчика ООО «Аргент» исковые требования не признал, при этом, подтвердил, что ФИО1 являлся водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Аргент» и был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, которая была передана ему для целей исполнения трудовых обязанностей.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аргент» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Об указанных обстоятельствах СПАО «РЕСО-Гарантия» было поставлено в известность. СПАО «РЕСО-Гарантия» от исковых требований к ООО «Аргент» не отказалось и настаивало на удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Аргент». Работая в указанный период водителем в основном подразделении ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которого являлся ООО «Аргент», в момент ДТП, являясь работником ООО «Аргент», исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ущерб, причиненный им, подлежит возмещению его работодателем и арендатором автомобиля, а именно ООО «Аргент».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и о взыскании убытков в порядке суброгации именно с ООО «Аргент».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аргент» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: