Решение № 2-420/2019 2-420/2019(2-6575/2018;)~М-3790/2018 2-6575/2018 М-3790/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-420/2019

гражданское дело №2-420/2019

24RS0056-01-2018-004653-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности,

и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 к администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации г. Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности. Требования искового заявления мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 444/1574 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В результате произведенной перепланировки, в виде демонтажа дверного проема и устройства дверного проема в другой стене, квартира № состоит из двух отдельных изолированных, обособленных жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью 24,9 кв.м. с присвоенным адресом: <адрес>, и однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м. с адресом: <адрес>

До перепланировки квартира №, общей площадью 78,7 кв.м. состояла также из двух обособленных жилых помещений: двухкомнатной квартиры с адресом: <адрес> и однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м. с адресом: <адрес> вход в которые осуществлялся из общего коридора квартиры, являющегося единственным местом общего пользования. После перепланировки площадь квартиры № не изменилась.

Истцы и ответчик в спорной квартире мест общего пользования не имеют, финансово-лицевые счета комнат № и № раздельные, счета на оплату коммунальных услуг и услуг за электропотребление так же раздельные. Спора по порядку пользования, владения и распоряжения комнаты 1 и комнаты 2 у истцов и ответчика не имеется.

Просят суд прекратить режим общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 78,7 кв.м., расположенную в жилом <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату №, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную в квартире ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату №, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную в квартире № в жилом <адрес><адрес>.

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником комнаты № в квартире № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Собственниками комнаты № в квартире <адрес> являются ФИО2 и ФИО1 Просит суд выделить ей 35,8 кв.м. в квартире <адрес>, и признать за ней право собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 а также по иску ФИО3, объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности, ФИО3 настаивали на удовлетворении своих исковых требований по изложенным в исковых заявлениях основаниям и не возражали против удовлетворения требований по объединенным требованиям.

ФИО2, ответчик администрация г.Красноярска, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц и исследовав представленные сторонам доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания. предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖКРФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 444/1574 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим собственником в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является ответчик ФИО3 в размере 683/1574 доли.

Квартира №, имеет общую площадь 78,7 кв.м. состоит из двух обособленных жилых помещений: двухкомнатной квартиры с адресом: <адрес> и однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м. с адресом: <адрес><адрес>. Вход в данные квартиры осуществлялся из общего коридора квартиры, являвшегося единственным местом общего пользования.

Собственниками была произведена перепланировка в виде демонтажа дверного проема и устройства дверного проема в другой стене. В результате квартира № в настоящее время состоит из двух отдельных изолированных, обособленных жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью 24,9 кв.м. с присвоенным адресом: <адрес>, и однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м. с адресом: <адрес>

После перепланировки площадь квартиры № не изменилась.

Истцы и ответчик в спорной квартире мест общего пользования не имеют, финансово-лицевые счета комнат № и № раздельные, счета на оплату коммунальных услуг и услуг за электропотребление так же раздельные. Спора по порядку пользования, владения и распоряжения комнаты 1 и комнаты 2 у истцов и ответчика не имеется.

Согласно заключения ООО «СибПроектРеконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СистемЭксперт» № КАот ДД.ММ.ГГГГ:строительные конструкции жилого дома <адрес> возведены без нарушения действующих на момент обследования строительных норм и правил, качество сроительно-мотнажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасность строительных конструкций жилого дома, техническое состояние строительных конструкций оценено как работоспособное, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан; планировочное устройство, уровни инсоляции и естественного освещения, инженерно-техническое обеспечение, санитарное состояние помещений жилых комнат соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; комнаты № и № соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, заключением ООО «СибПроектРеконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о возможности выделения в натуре комнаты № и комнаты №, оно является технически возможным и не требует проведения каких-либо перепланировок.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку разрешение уполномоченного органа на проведение переустройства жилого помещения у истцов не имелось, то произведенное переустройство является следствием самовольных действий, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно, при условии, что помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку представленные заключения специалистов свидетельствуют об отсутствии в связи с переустройством жилого помещения угроз жизни и здоровью, кроме того все собственники квартиры не представили суду возражений против удовлетворения исковых требований, суд делает вывод, что сохранение жилого помещения в переустроенном виде возможно.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о выделе их доли из общего имущества, поскольку это технически возможно, и имущество разделено фактически по соглашению собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить режим общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 78,7 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату №, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную в квартире № № в жилом доме <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на комнату №, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную в квартире № в жилом доме <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на комнату №, общей площадью 35,8 кв.м., расположенную в квартире № в жилом доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: