Решение № 2-3202/2020 2-3202/2020~М-2868/2020 М-2868/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3202/2020

< > Дело № 2 – 3202/2020 УИД 35RS0001-02-2020-002857-23


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

22 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты в адрес Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» вознаграждения и дополнительной компенсации стоимости экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Межрегиональной общественной организацией «Национальный союз потребителей» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать услуги по защите ее прав как потребителя и представлять ее интересы в Череповецком городском суде по иску к ООО «< >» по урегулированию спора о дефектах приобретенной квартиры по <адрес>. Все ее претензии к застройщику были указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого сотрудник общественной организации Р. с целью разрешения вопроса подала на подпись договор на оказание юридических услуг на возмездной основе, договор на оказание услуг по экспертной оценке с ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» на сумму 9 000 рублей, ходатайство в суд, доверенность на право представления ее интересов. Доверившись специалистам ответчика, подписала все бумаги, заверила доверенность. На руки ей был выдан договор на оказание юридических услуг, копия кассового чека об оплате экспертной оценки на сумму 9 000 рублей, денежные средства внесены наличными в кассу предприятия. Копию ходатайства, второго экземпляра договора на услуги оценщика и составление экспертного заключения на руки не получила. Впоследствии выяснилось, что договор на оказание юридических услуг с Межрегиональной общественной организацией «Национальный союз потребителей» к материалам дела приобщен не был, судебные издержки компенсации не подлежат. Полагала, что действия ответчика в отношении подписания договора на возмездное оказание услуг являются неправомерными и заведомо вводящими в заблуждение, так как вознаграждение общественным организациям выплачивается из средств застройщика за счет штрафа за неисполнение требований потребителя, стоимость экспертиз компенсируется пропорционально выигранной сумме, иные юридические услуги компенсации в составе судебных расходов не подлежат. При уточнении вопроса по наделению сотрудников Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» полномочиями с ее стороны, сотрудник Р. давала расплывчатые ответы, ссылаясь на нехватку времени и невозможность объяснить что – либо. По вопросу вознаграждения за услуги по ведению дела сотрудник общественной организации указал на пункты договора, без разъяснения нюансов, которые могли возникнуть как по ходу дела, так и по его завершению, а также не объяснив и не раскрыв принцип и схему работы и последующей оплаты их работы. Таким образом, в результате недостоверности полученной от ответчика информации был заключен договор на оказание юридических услуг, не обладающий свойствами, которые имела ввиду она, как заказчик, действия общественной организации носят незаконный характер, ей были навязаны представленные документы с целью получить незаконную и необоснованную выгоду и прибыль, она намеренно введена в заблуждение и получала от ответчика неполноценную и недостоверную информацию. Указала, что договор об оказании юридических услуг составлен с нарушением норм действующего законодательства. У нее, как у заказчика, одни обязанности, единичные права не исполнены, в частности, вправе была требовать предоставления необходимой и достоверной информации о ходе дела. Однако сотрудники Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» не предоставляли ей сведения по иску, не знакомили с процессуальными документами, ни об одном изменении на всем протяжении дела не сообщали, даты заседаний узнавала сама по телефону канцелярии суда или на его официальном сайте, все ее запросы по смс игнорировались, ответы на них поступали с запозданием или по ее настойчивым требованиям и звонкам. Ей нужно было самостоятельно ехать в суд для изучения определенного вопроса по делу. Исковые требования существенно занижены сотрудником Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» по результатам судебной экспертизы, данные по которой были направлены ей с запозданием, не оставив времени на изучение представленных документов, проведение подбора необходимых нормативных актов, юридических аспектов. Перед последним заседанием с ней не согласовали и не обсудили дальнейший ход действий, отсутствовала возможность для выбора оптимального плана по достижению цели договора. После судебного заседания ей направили фото решения, после чего проходила активная агитация не подавать апелляционную жалобу, не оспаривать решение суда. Апелляционным определением Вологодского областного суда по ее делу решение изменено в части взыскания неустойки и соответственно размер штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» существенно увеличился. Апелляционную жалобу она подавала без участия представителя ответчика, выданная доверенность отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Действиями общественной организации были нарушены ее права в части получения услуг по договору, услуги оказаны ненадлежащим образом. Полагала, что не соответствующими закону, а, следовательно, ничтожными являются условия договора на оказание юридических услуг в части выплаты в адрес Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» вознаграждения, а также дополнительной компенсации стоимости экспертизы, которая, по – видимому, также была проведена с недостатками, так как стоимость дефектов, выявленных по ее результатам, и стоимость дефектов, установленная судебной экспертизой, существенно разнятся, что свидетельствует о некачественном оказании услуг и недостаточной квалификации эксперта. Сотрудниками общественной организации в судебном заседании не заявлено возражений по результатам судебной экспертизы, что является обязанностью исполнителя, при защите ее прав, не отстаивали и не защищали результаты проведенной экспертизы. Считала, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, услуги по нему не подлежат оплате. О нарушении прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ после получения фотографии решения суда. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» претензию, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, указав, что недействительным является пункт 2.3 договора на оказание юридических услуг. Дополнительно пояснила, что сотрудниками Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» допущено злоупотребление правом. Решением суда в пользу общественной организации взыскан штраф, что фактически является платой за оказанные потребителю услуги. Оплата досудебной экспертизы произведена истцом в сумме 9 000 рублей наличными денежными средствами, о чем сотрудником Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» был выдан кассовый чек, копия которого передана ФИО1 Стоимость экспертизы установлена решением суда и взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика – Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве < > квартиры № общей площадью < > кв.м., на 9, 10 этажах многоквартирного жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 3 710 350 рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» передало ФИО1 в собственность < > квартиру, расположенную по <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения участником долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Национальный союз потребителей» с заявлением об оказании помощи в предъявлении застройщику претензии, в случае неудовлетворения которой в досудебном порядке обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональной общественной организацией «Национальный союз потребителей» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого общественная организация приняла на себя обязанность оказать услуги по подготовке обращения, искового заявления, сбору необходимых документов, представлению интересов заказчика в Череповецком городском суде по делу по иску к ООО «< >» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по <адрес>, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению. Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, как заказчика, возложена обязанность оплатить оказанные услуги исполнителю денежными средствами в следующем порядке: по истечении 3 дней после исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «< >» заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 % штрафа, взысканного по решению суда в пользу потребителя; в случае частичного исполнения судебного решения (поступления денежных средств на счет заказчика не в полном объеме) заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме, пропорциональной части, причитающейся исполнителю, от общей суммы денежных средств, взысканных судом в пользу заказчика; также после исполнения решения заказчик уплачивает сумму 3 000 рублей, которую при заключении договора исполнитель вносит в кассу ООО < > за изготовление экспертного заключения.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО «< >» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 104 568 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 763 рубля 67 копеек, штраф 29 392 рубля; взыскан с ООО «< >» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф 29 392 рубля; в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано; взысканы с ООО «< >» в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 504 рубля; указано, Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ < > денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 21 728 рублей, внесенные на депозитный счет ООО «< >» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); взыскана с ООО «< >» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 831 рубля 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.05.2020 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 в части размера взысканных с ООО «< >» неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено; изложены абзацы 2, 3, 7 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «< >» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 104 568 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 104 568 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 763 рубля 67 копеек, штраф 52 534 рубля. Взыскать с ООО «< >» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф 52 534 рубля. Взыскать с ООО «< >» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 591 рубля 36 копеек»; в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом указанных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций функцией по осуществлению судебной защиты предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иные материальные источники возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 – ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Исходя из пункта 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» оказала ФИО1 платные юридические услуги в качестве коммерческой организации, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам защиты прав потребителей со стороны общественной организации. Правовая помощь оказывалась ответчиком истцу в нарушение своих основных уставных задач, то есть в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей.

Учитывая, что Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» не имеет правовых оснований для совмещения функций общественной организации, представляющей интересы ФИО1 на безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 82 – ФЗ «Об общественных объединениях», и функций оказания юридических услуг за вознаграждение по договору возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недействительности пункта 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по выплате общественной организации вознаграждения в размере 100 % штрафа, взысканного по решению суда в пользу потребителя.

Указание в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость оплаты ФИО1 Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» суммы 3 000 рублей не обосновано ввиду отсутствия документального подтверждения несения ответчиком данных расходов при составлении ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» экспертного заключения №. Согласно договору на оказание услуг по экспертной оценке от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составляет 9 000 рублей, оплата ФИО1 произведена в полном объеме, о чем имеется кассовый чек (л.д. 26, 61 – 62 гражданского дела №).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональной общественной организацией «Национальный союз потребителей» и ФИО1, о возложении на ФИО1 обязанности выплатить Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» вознаграждение в размере 100 % штрафа, взысканного по решению суда, и сумму 3 000 рублей, за изготовление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2020.

Судья < > Е.Ю. Филиппова