Решение № 2А-1515/2023 2А-1515/2023~М-1104/2023 М-1104/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-1515/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001304-19


Решение №2а-1515/2023

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Якубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов РФ по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП ФИО1, УФССП по УР об оспаривании бездействия, мотивируя требования тем, что 21.09.2017 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 1500 898,91 руб. в пользу САО «ВСК». До настоящего времени решение суда не исполнено. Не осуществлён выход по адресу должника с целью установления имущественного положения, не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД, Росреестр и т.д. Не принят полный комплекс мер на исполнение судебного решения, что нарушает права взыскателя. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 по неисполнению требований ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ); обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО1,УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Глазовским районным судом УР, о взыскании задолженности в размере 1509 538,75 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (СПИ) направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова, за должником не зарегистрировано транспортных средств. По сведениям, представленным Росреестром, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям ПФ должник не имеет дохода. СПИ осуществлён выход по месту нахождения должника с целью наложения ареста, должник не установлен. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 1500 898,91 руб. Таким образом, СПИ проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие мер принудительного исполнения и, следовательно, исполнение требований исполнительного документа зависит от наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. СПИ предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. СПИ действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу на основании ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.68 ФЗ Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Глазовским районным судом УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 509 538,75 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК» (л.д.30).

СПИ с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.31-33, 37,40).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ в отношении должника вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации (л.д.34-36, 39, 42).

По информации МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

По сведениям, представленным Росреестром, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится.

По данным ФНС должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

По сведениям ПФ должник не имеет доход.

Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1500 898,91 руб., перечислено 8 639,84 руб.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определены положениями ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий по смыслу указанных законов определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Данными Федеральными законами не предусмотрена обязанность СПИ применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учётом приведенных норм закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что СПИ вправе сам избирать совокупность и очередность мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Не достижение СПИ в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

При этом не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия в связи, с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя САО «ВСК» о признании незаконным бездействий судебного пристава- исполнителя РОСП по ведению исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.