Решение № 2-1174/2019 2-1411/2019 2-1411/2019(2-8794/2018;)~М-8164/2018 2-8794/2018 М-8164/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Отдел судебных приставов г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными,

установил:

В суд обратился представитель АО «Газпромбанк» (далее Банк) с указанным иском. В обоснование иска указал, что дата между ФИО1 и Банком заключен договор ипотеки № предметом которого является следующее недвижимое имущество:

- здание автомойка с офисными помещениями общей площадью 672,5 кв.м, назначение нежилое, этажность:2, инв. №, литер В, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- здание проходная общей площадью 14,3 кв.м, назначение нежилое, этажность:1, инв. №, литер Д, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- здание трансформаторная подстанция с линиями электропередачи напряжением 6 кВ и 0,4 кВ общей площадью 44,5 кв.м, назначение нежилое, этажность:1, инв. №, литер Е, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- земельный участок площадью 1772 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здание административно-складское примерно в 9 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРО-ТЕК» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на заложенный земельный участок был наложен арест, и ФИО1 назначен ответственным хранителем.

Ответчиком без согласия залогодержателя земельный участок площадью 1772 кв.м, кадастровый № был разделен и образованы:

- земельный участок площадью 400+/-7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка – трансформаторная подстанция в <адрес>.

- земельный участок площадью 400+/-7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка – здание проходной в <адрес>.

- земельный участок площадью 972+/-11 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка – здание автомойки с офисными помещениями в <адрес>. Право собственности ответчика на них было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата

В связи с чем земельный участок площадью 1772 кв.м, кадастровый № прекратил свое существование и был снят с кадастрового учета.

В связи с тем, что разделение заложенного земельного участка произведено собственником без согласия залогодержателя и судебного пристава, просит признать указанные действия незаконными, отменить государственную регистрацию вновь созданных земельных участков, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию земельного участка в прежнем виде и признать на него и расположенные на нем строения право залога за Банком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата между ФИО1 и Банком заключен договор ипотеки №-И предметом которого является следующее недвижимое имущество:

- здание автомойка с офисными помещениями общей площадью 672,5 кв.м, назначение нежилое, этажность:2, инв. №, литер В, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- здание проходная общей площадью 14,3 кв.м, назначение нежилое, этажность:1, инв. №, литер Д, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- здание трансформаторная подстанция с линиями электропередачи напряжением 6 кВ и 0,4 кВ общей площадью 44,5 кв.м, назначение нежилое, этажность:1, инв. №, литер Е, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- земельный участок площадью 1772 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здание административно-складское примерно в 9 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРО-ТЕК» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №, заключенному дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на заложенный земельный участок был наложен арест, и ФИО1 назначен ответственным хранителем. Определением Арбитражного суда Приморского края от дата Банк был восстановлен в правах залогодержателя по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №.

Сведения из ЕГРН подтверждают, что регистрация права собственности на земельный участок, который является предметом залога, в настоящее время отсутствует. В тех же ориентирах зарегистрированы 3 участка, принадлежащие ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пункт 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). П.3.2 договора устанавливает запрет на распоряжение залогодателем предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательств такого согласования суду не представлено.

Из статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других)

Так как исковые требования представителя банка основаны на договоре залога и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика незаконными и восстановлению

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 по разделению земельного участка площадью 1772 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здание административно-складское примерно в 9 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>.

Отменить государственную регистрацию и исключить из единого государственного реестра недвижимости:

- земельный участок площадью 400+/-7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка – трансформаторная подстанция в <адрес>.

- земельный участок площадью 400+/-7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка – здание проходной в <адрес>.

- земельный участок площадью 972+/-11 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка – здание автомойки с офисными помещениями в <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости в исходном виде сведения о земельном участке площадью 1772 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здание административно-складское примерно в 9 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, включая сведения о праве собственности ФИО1.

Признать право залога (ипотеки) «Газпромбанк» (Акционерное Общество) и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ограничении прав ФИО1 в виде залога (ипотеки) в пользу«Газпромбанк» (Акционерное Общество) по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № от дата в отношении недвижимого имущества:

- здание автомойка с офисными помещениями общей площадью 672,5 кв.м, назначение нежилое, этажность:2, инв. №, литер В, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- здание проходная общей площадью 14,3 кв.м, назначение нежилое, этажность:1, инв. №, литер Д, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- здание трансформаторная подстанция с линиями электропередачи напряжением 6 кВ и 0,4 кВ общей площадью 44,5 кв.м, назначение нежилое, этажность:1, инв. №, литер Е, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- земельный участок площадью 1772 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здание административно-складское примерно в 9 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное Общество) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 08.02.2019 года.

Председательствующий Н.Г. Гершкович