Решение № 2-5449/2017 2-5496/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-5449/2017

Дело №2-5449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителя третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу.

Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2016 года в 3 часа 10 минут он управляя транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №..., на ... ..., имея признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался в медицинском учреждении, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 15.04.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 08.02.2017 года, КАзиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Заместителя председателя Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении его в совершении административного правонарушения, которое он в действительности не совершал, он оплатил расходы для получения юридической помощи в размере 80 000 руб., которые просит взыскать, а так же расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица отдел МВД России по Паласовскому району Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Минздрав России, Комитет здравоохранения Волгоградской области, врач-терапевт ГБУЗ Палласовского ЦРБ ФИО5, инспектор ДПС Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Обязательным условием наступления ответственности государственного органа является наличие вреда, незаконность действий лица причинившего вред и ущербом потерпевшего, вина лица причинившего вред. Ответственность наступает при полном одновременном наличии названных условий. Со стороны истца не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что действия сотрудника ГИБДД по составлению административного материала признаны незаконными. Также, считают, что сумма убытков явно завышена.

Представитель третьего лица Комитета Здравоохранения Волгоградской области ФИО3 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо баранец Г.В. в судебное заседание не явилась согласно ответа ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» находится в ежегодном отпуске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2016 года в 3 часа 10 минут он управляя транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №..., на ... ..., имея признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался в медицинском учреждении, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 15.04.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 08.02.2017 года, КАзиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Заместителя председателя Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении его в совершении административного правонарушения, которое он в действительности не совершал, он оплатил расходы для получения юридической помощи в размере 80 000 руб., что подтверждается соглашениями на оказание услуг и расписками о получении денежных средств.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО7 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом квитанций на общую сумму 80 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 7 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении, отказа в удовлетворении остальной части.

Доводы представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ДПС Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением и распиской о получении денежных средств.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к Министерству Внутренних дел РФ о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 года.

Судья подпись Артеменко И.С.