Решение № 2-1024/2023 2-1024/2023~М-527/2023 М-527/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1024/2023

Дело № 2-1024/2023

УИД № 42RS0032-01-2023-000816-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 06 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Байрамову ИдрисуУмудоглы, Байрамовой АйтаджИдрискызы о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <...><...> при выезде с прилегающей территории не уступил договору приближающемуся слева автомобилю <...><...> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Истец организовала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению <...><...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 000 рублей, с учетом износа – 46 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины

1 970 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5 500 рублей.расходы по оплате комиссии банка за перечисление денег на счет ООО «РАЭК» в сумме 165 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 600 рублей.

Определением суда к участию по делу в качестве ответчика была привлечена Байрамова АйтаджИдрискызы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с надлежащего ответчика, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений на иск не предоставили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО СК «Баск», администрация г. Прокопьевска о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <...><...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогуприближающемуся слева транспортному средству <...><...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2.

Вина водителя ФИО4 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...>, не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Истцом предоставлено заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <...> фио, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...><...>, без учета износа составляет 59 000 рублей, с учетом износа – 46 400 рублей (л.д. 10-20).

Суд принимает заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Ответчиками не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом, наличие вины может быть выражено и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в условиях, при которых использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП не допускается и наказуется эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности

(передача должна осуществляться на законном основании).

Так, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, что соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.12.2019 №44-КГ19-21.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <...><...>, является Байрамова АйтаджИдрискызы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом вышеизложенных положений законодательства, ответчиками не представлено соответствующих доказательств передачи на момент ДТП права владения автомобилем <...><...> Байрамову И.У. оглыв установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО6, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передала управление транспортным средством ФИО4, который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика ФИО6, являющуюся собственником <...><...>, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено. Соответственно, в иске к ответчику ФИО4 надлежит отказать. Указанные выводы не препятствуют ответчику ФИО6 обратиться в установленном порядке за возмещением ущерба в порядке регресса к ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 произведена оплата услуг представителя фио1 в сумме 20 000 рублей (л.д. 2), из которых консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, представителя интересов истца в суде – 13 000 рублей.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2600 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а на представление интересов истца в любых страховых компаниях, РСА, во всех судебных административных и правоохранительных органах исключительно по вопросам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, времени участия представителя истца при рассмотрении дела, суд считает, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 6000 рублей, за участие представителя в суде – 13 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за подготовку экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта

5 500 рублей (л.д. 23а), расходы по оплате комиссии банка за перечисление денег на счет ООО «РАЭК» в сумме 165 рублей, а также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в сумме 256,07 (л.д. 29) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, так как несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1970 рублей ( л.д. 4), данная сумма также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ответчику Байрамовой АйтаджИдрискызы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, с Байрамовой АйтаджИдрискызы, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей,

- расходы за проведение независимой оценки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате комиссии банка за перечисление денег на счет ООО «РАЭК» в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей,

- почтовые расходы в сумме 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 07 копеек,

- расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в суде – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Байрамову ИдрисуУмудоглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

Судья С.А. Козлова