Постановление № 1-95/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

Уг.дело № 1-95/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по уголовному делу

17 мая 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Каликиной А.А.,

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Корсакова А.Ю.,

Защитника Майорова А.И., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренногост. 238 ч.2 п. «в»УК РФ,суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь электромехаником по лифтам третьего разряда общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Лифтсервис» ФИО3 о приёме работника на работу, в соответствии с заключенным между ним и ООО «Лифтсервис» в лице директора ФИО3 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный в соответствии с должностной инструкцией электромеханика по лифтам третьего разряда № ДИ-15-2016/7, утверждённой директором ООО «Лифтсервис» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, выполнять работы по демонтажу, ремонту и монтажу лифтового оборудования, проверять и регулировать механическое и электрическое оборудование лифтов в одиночном режиме управления, определять и устранять неисправности в цепях освещения, сигнализации и управления приводом лифтов и выполнять иных работы, несущий ответственность за качество и своевременность возложенных на него обязанностей, за не надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей трудовой деятельности в пределах определённых в том числе действующим уголовным законодательством РФ, действуя в нарушение ст. 4 п. 3.1 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифта» (TP №), требований руководства по эксплуатации лифтов и требований своей должностной инструкции, в период предшествующий 14 часам ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что жильцы третьего подъезда <адрес> неоднократно жаловались на неисправность пассажирского лифта, расположенного в их подъезде,с целью уменьшения объёма выполняемой им работы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пользователям данного пассажирского лифта, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по своевременному обслуживанию и ремонту лифтов, не проверил, не отрегулировал и не заменил изношенные башмачки створок дверей пассажирского лифта (заводской №с-79, регистрационный №), расположенного в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. М. Горького, <адрес>, не устранил смещение внутреннего ролика правой (со стороны посадочной площадки) каретки створки двери кабины лифта от оси в сторону порога шахты, не проверил и устранил износ паза направляющей порога кабины лифта, что привело к возможности отпирания двери кабины лифта изнутри. В результате чего, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка кабины лифта между первым и вторым этажом третьего подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, пр.М. Горького, <адрес>, с одновременным отключением освещения. В этот момент в кабине лифта находилась Потерпевший №1, которая, оказавшись в темноте, запаниковала и решила покинуть кабину лифта. С целью покидания кабины лифта, Потерпевший №1 открыла двери кабины лифта и шахты лифта, и, покидая кабину лифта, упала в приямок шахты лифта через проём, образовавшийся между посадочной площадкой первого этажа и нижней частью кабины лифта, получив, по неосторожности для ФИО1, травму левой нижней конечности в виде перелома бедренной кости на уровне верхней трети, с отрывом малого вертела, с повреждением мягких тканей в виде ссадин, сочетанную с ссадинами верхних и правой нижней конечностей, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ, как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель Корсаков А.Ю. выше указанные действия подсудимого ФИО1 переквалифицировал со ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 118 ч.2 УК РФ- как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, мотивирую свои действия тем, что он приходит к данномувыводу оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности.

Полномочия государственного обвинителя, участвующего в уголовном деле, предусмотрены статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совершенные государственным обвинителем действия и принятые им процессуальные решения, направленные на улучшение положений подсудимых, обязательны для суда.

В соответствии с частью 5 указанной статьи УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с частью 7 этой статьи, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В соответствии с частью 8 этой статьи, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При данных обстоятельствах государственным обвинителем Корсаковым А.Ю. ходатайство об изменении обвинения в сторону его смягчения и переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 118 ч.2 УК РФ заявлено в пределах его полномочий; это ходатайство им мотивировано и обосновано, с чем суд считает возможным согласиться.

В судебном заседании после переквалификации его действий на ст. 118 ч.2 УК РФ подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с указанным обвинением и заявил встречное ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшей, представив суду свое письменное ходатайство об этом и письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Судом обсуждалось данное ходатайство.

Защитник Майоров А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал и просил суд прекратить производство по уголовному делу, указав, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности; он работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет семью и у него на иждивении находится малолетний ребенок; преступление, предусмотренное ст. 118 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый с потерпевшей примирились и последняя согласна на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Корсаков А.Ю. не возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения производства по делу: потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред.

Обсудив данное ходатайство, выслушав всех участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 государственным обвинением квалифицированы по ст. 118 ч.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести; он работает, характеризуется только с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка; подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились, о чем имеется их письменные заявления; суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить производство по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и ст. 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Копия верна: