Решение № 2-2340/2017 2-2340/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2340/2017

дело № 2-2340/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества«АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора №... от 13 мая 2011 года, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 975 342 рубля 93 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 19 апреля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 953 рубля 43 копейки с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 13 мая 2011 года истец предоставил ответчикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 940 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,5% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры в собственность. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся с нарушением. Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 18 апреля 2017 года составляет 975 342 рубля 93 копейки. Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80% исходя из оценки квартиры, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, банк отказал им в реструктуризации долга по кредиту, в настоящее время она устроилась на работу и планирует выплачивать кредитную задолженность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из кредитного договора № ... от 13 мая 2011 года, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК (позднее ПАО «АК БАРС» БАНК) и ФИО1 и ФИО2 следует, что банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 940 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5% годовых (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 (1/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО4 (1/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доли в праве)квартиры, находящейся по адресу: ... (п.1.3). Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.4) (л.д. 13-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщикам кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков ФИО1 и ФИО2

Из представленных документов следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиками, в связи, с чем образовалась задолженность.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиками ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения ими в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «АК БАРС» БАНК о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиками платежей. Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 18 апреля 2017 года составила 975 342 рубля 93 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 825 070 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за период с 17 мая 2011 года по 18 апреля 2017 года – 150 272 рубля 75 копеек (л.д.7-12).

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 975 342 рубля 93 копейки подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Разрешая требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2, с 19 апреля 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего судебного решения, процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 825 070 рублей 18 копеек, суд исходит из следующего.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2, с 19 апреля 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего судебного решения, процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 825 070 рублей 18 копеек, подлежат удовлетворению.

08 февраля 2017 года Банком ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме и о расторжении кредитного договора (л.д.46-48).

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из представленных суду документов, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору (л.д.43-45).

Согласно кредитному договору и закладной предметом ипотеки является квартира 33 по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта №... ООО ...» от 04 июля 2017 года, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ... по состоянию на 04 июля 2017 года составляет 2 221 000 рублей (л.д. 81-142).

Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принимает за основу заключение эксперта №... ООО ...» от 04 июля 2017 года, поскольку выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к вышеуказанному положению закона начальная продажная цена заложенной квартиры определяется судом в размере 80% рыночной стоимости: 2 221 000 рублей / 100% x 80% = 1 776 800 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных требований. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 13 мая 2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и ФИО1 и ФИО5 Э,Х,.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №... от 13 мая 2011 года в размере 975 342 рубля 93 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга за период с 19 апреля 2017года до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 776 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова