Решение № 2-293/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-293/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 А.О. – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2017 по иску ФИО3 А.о к ФИО4, ФИО5 А.о об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.о обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 А.о, просил снять арест (исключить из описи) телевизор Панасоник модель ТХ-РR42С2, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением П.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя П.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Мингечевирским городским судом <адрес> на основании решения суда по гражданскому делу №-(№ по иску ФИО4 к ФИО5 А.о о расторжении брака и выплате алиментов для содержания ребенка А.А.Т.г.-Г..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор Панасоник модель ТХ-РR42С2 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В заявлении указано, что данное имущество находится в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован ответчик ФИО5 А.о.

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО5 А.о не принадлежит. Истец утверждает, что телевизор принадлежит ему, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А.о – ФИО2, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО5 А.о в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила не исключать из описи и ареста указанный телевизор, поскольку ФИО5 А.о всячески уклоняется от уплаты алиментов, а истец по делу (его отец) помогает ему в этом. Указала, что ФИО5 А.о работает вместе со своим отцом не официально, деньги зарабатывают вместе, арестованный телевизор куплен на общие деньги. Представленный истцом в суд документ в виде чека на покупку телевизора считает поддельным.

Представитель третьего лица – ОСП <адрес> в суд не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Также указал, что в ходе исполнительного производства о взыскании с алиментов ФИО5 А.о в пользу ФИО4 был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого был совершен акт описи ареста имущества – телевизора, находившегося в общественной комнате (зале). При совершении акта описи и ареста спорного имущества присутствовал отец должника, утверждавший, что арестованное имущество принадлежит ему, однако никаких подтверждающих документов представлено не было.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статье 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 68 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

На основании ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу приведенных норм истец по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обязан доказать принадлежность ему на праве собственности либо ином праве спорного арестованного имущества.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов <адрес> ОФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мингечевирским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 А.о в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка А.А.Т.г.-Г..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> П.Ю.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 А.о в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.7).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.Ю.Г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту по обязательствам должника ФИО5 А.о было подвергнуто следующее имущество: телевизор Panasonic, черного цвета, № ТХ-№ плазма, ПДУ в рабочем состоянии, определена его стоимость в размере 28000 рублей. Указанное имущество было передано на ответственное хранение ФИО5 А.о (л.д. 6).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеются замечания должника ФИО5 А.о, который указал, что арестованное имущество принадлежит не ему, а его отцу.

Доводы истца о принадлежности ему спорного имущества подтверждаются также представленными товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телевизор Panasonic ТХ-№ был приобретен ФИО3 А.о (л.д. 4), а также гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телевизор, где в качестве покупателя также указан ФИО3 А.о (л.д. 5).

Указанные товарный чек и гарантийный талон заверены печатью организации-продавца – ООО «<данные изъяты>». Доводы ответчика ФИО4 о том, что данные документы являются поддельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где производилась опись и арест имущества, также принадлежат на праве собственности ФИО3 А.о, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

По указанному адресу зарегистрированы и проживают как истец ФИО3 А.о, так и ответчик ФИО5 А.о в качестве члена семьи собственника.

При этом телевизор Panasonic № находится не в комнате, где проживает ФИО5 А.о, а в общей комнате (зале), что следует из пояснений как истца, так и судебного пристава-исполнителя П.Ю.Г., производившей наложение ареста, что в совокупности с другими доказательствами также опровергает факт принадлежности спорного имущества ФИО5 А.о.

Таким образом, исходя из материалов дела, совокупности представленных сторонами доказательств, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный телевизор Panasonic № был приобретен истцом ФИО3 А.о, то есть именно он как приобретать указанного имущества является его собственником в силу ст. 218 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об освобождении указанного телевизора от ареста (исключении из описи) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 10,209,218,304,454 ГК РФ, ст. 56,194-199,442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 А.о удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> П.Ю.Г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор Panasonic, цвет черный, серийный номер №, модель ТХ-РR42С2, плазма, ПДУ, принадлежащий Алиеву Адалету А. О..

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников