Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 8 мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя ответчика администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области с требованиями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего Сеидова Солтана Н. О..

В обоснование своих требований указано, что 09 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 3349/46/12 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 270000 руб., под 18,50 % годовых сроком возврата до 09 ноября 2017 года. Банк исполнил свои обязательства. 04 июля 2014 года ФИО3 умер. Согласно ответов нотариуса от 25 июля 2014 года и 25 сентября 2015 года наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Остаток задолженности по состоянию на 28 сентября 2018 год составляет 330384, 69 руб. из которых 184500,35 руб. - просроченный долг, 145881,35 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2,03 руб. – пени на основной долг, 1,31 руб. – пени на проценты.

По этим основаниям просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 09 ноября 2012 года в размере 330384,69 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6504 руб.

Истец – АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 23 апреля и 08 мая 2019 года не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Представитель ответчика – администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, кредит был застрахован на основании заявления заемщика № 123700-703-000891 от 09.11.2012 года, в связи с чем истец должен был знать о смерти заемщика и является выгодоприобретателем по наступлении страхового случая. Вместе с тем, иск был подан в суд только в апреле 2019 года, то есть после истечения срока давности. Также выморочное имущество, которое бы осталось после смерти ФИО3 отсутствует, администрация не является собственником имущества умершего ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости. Помимо прочего, истцом не выполнены все возможные действия по установлению наследников ФИО3, которые фактически приняли наследство. По этим основаниям полагает, что администрация Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком и просил, применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области. В письменных возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, без предоставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности погашения задолженности, путем получения истцом (выгодоприобретателем) страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключенного между ФИО3 и ОАО САК «Энергогарант». Также истцом не представлено доказательств, определяющих объем наследственной массы и ее стоимость.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца АО «Россельхозбанк» и ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Выслушав представителя ответчика – администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

При разрешении спора судом установлено, что 09 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 3349/46/12 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 270000 руб., под 18,50 % годовых сроком возврата до 09 ноября 2017 года (л.д. 11-15).

По условиям кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (п.3.1.), датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п.3.3.)

Данным договором закреплены порядок выдачи и возврата кредита, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, права и обязанности сторон, а также ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Подписанием данного кредитного договора заемщик подтвердил, что с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № 45838 от 09 ноября 2012 года (л.д. 10) и выпиской по лицевому счету заемщика за 09 ноября 2012 года (л.д. 9).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента получения кредита и до 21 июня 2014 года заёмщиком ФИО3 производилось погашение кредита и уплата причитающихся процентов (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти и актовой записи о смерти, Сеидов ФИО2 умер 04 июля 2014 года (л.д. 19, 57).

По состоянию на 28 сентября 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 330384, 69 руб. из которых 184500,35 руб. - просроченный долг, 145881,35 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2,03 руб. – пени на основной долг, 1,31 руб. – пени на проценты (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу указанных положений закона, АО «Россельхозбанк» вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3, зарегистрированного на день смерти в х.Ширяевский Иловлинского района Волгоградской области, нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО4 было заведено 07 августа 2014 года на основании требования АО «Россельхозбанк». С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, в том числе и на момент рассмотрения настоящего иска (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, о смерти заемщика истцу было известно уже по состоянию на сентябрь 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса, полученного на запрос АО «Россельхозбанк» в сентябре 2015 года (л.д.21).

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как установлено судом, начиная с 21 июня 2014 года Банк располагал сведениями о нарушении своего права, а в сентябре 2015 года истцу уже было известно о смерти заемщика, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 2 апреля 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, исковые требования АО «Россельхозбанк» к администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку АО «Россельхозбанк» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Ширяевского сельского поселения Иловлинского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко