Решение № 2-2847/2019 2-2847/2019~М-2229/2019 М-2229/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2847/2019

Копия

УИД <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску ФИО2 к ООО УК «ПЖРТ №» о возложении обязанности, ФИО3 материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в ФИО6 с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК «ПЖРТ №», в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию МКД № по <адрес> является ООО УК «ПЖРТ №».

02.03.2019г. произошло затопление его квартиры талой водой вследствие разрушения кровли дома, в результате появился грибок, и у истца возникла необходимость дважды сливать воду с натяжного потолка, который затем был демонтирован.

ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с просьбами произвести ремонт кровли указанного МКД и возместить причиненный затоплением квартиры ремонт, однако, ответчиком обращения истца оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что в его квартире в результате затопления образовались следующие повреждения:

- комната площадью 12 кв.м. - потолок натяжной, повреждения в виде разводов на площади 1,5 кв.м., повреждения в виде разводов и темных пятен штукатурного слоя на потолочном перекрытии на площади 4 кв.м.; стены – виниловые обои по штукатурке – повреждения в виде отслоения, темных пятен и разводов на площади 8 кв.м., общая площадь оклеенных стен 32,4 кв.м., обои заходят за полотно натяжного потолка; пол линолеум по фанере – повреждение в виде деформации и темных пятен фанеры на площади 1 кв.м.;

- кухня площадью 5,9 кв.м. - стены виниловые обои по штукатурке, повреждения в виде отслоения и разводов на площади 1,5 кв.м., общая площадь оклеенных стен 11,2 кв.м., обои заходят под полотно натяжного потолка, оконный блок пластиковый – 1,9 кв.м., повреждения в виде желтых разводов в швах между оконным блоком и отделкой оконной откосов.

Для определения размера причиненного ущерба от пролития квартиры истец обратился в экспертное учреждение «ЦНЭАТ», в связи с чем, 28.03.2019г. проведен осмотр поврежденной квартиры, о котором ответчик уведомлялся надлежащим образом, однако, не явился на осмотр. Согласно заключению эксперта № размер ущерба, причиненного пролитием квартиры истца, составил 55 885,89 руб.

15.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении ремонта кровли МКД № по <адрес>, расположенной над квартирой № и выплаты суммы причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 55 885,89 руб., ФИО3 расходов за слив воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., однако, ответа на указанную претензию в адрес истца до настоящего времени не поступило.

Истец указала, что причинение ущерба его имуществу произошло вследствие протекания кровли МКД, ответственность за содержание которой лежит на ответчике, в связи с чем, указанными бездействиями ответчика нарушены законные права и интересы истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из того, что претензия о проведении ремонта кровли и ФИО3 материального ущерба получена ответчиком 19.04.2019г., соответственно, 29.04.2019г. является последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с 30.04.2019г. у истца возникло право на взыскание неустойки за 23 дня в размере 13 543,75 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил ФИО6 обязать ответчика ООО УК «ПЖРТ №» произвести ремонт кровли <адрес> в <адрес> над <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 55 885,89 руб., 5 000 руб. в счет ФИО3 расходов по оплате оценки материального ущерба, неустойку в размере 13 543,75 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет ФИО3 расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, поскольку, по его мнению, к правоотношениям между потребителями ЖКУ и управляющими компаниями положения ФЗ «О защите прав потребителя» не применяются. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы ФИО7, ФИО6 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО3 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО3 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО3 убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО6 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО7 о ФИО3 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО3 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № от 17.02.2012г.

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по <адрес> занимается ООО УК «ПЖРТ №», данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из текста искового заявления следует, что в марте 2019г. произошло протекание кровли МКД № по <адрес>, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, в связи с чем, собственник – истец ФИО2 15.03.2019г. обратился к ответчику с заявлением о проведении текущего ремонта кровли над его квартирой, так как 01.03.2019г. в связи с таянием снега на кровле МКД произошла протечка в его жилое помещение, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, а именно: обои, натяжной потолок, окна ПВХ и другое. Указал на то, что в указанной квартире произведен капитальный ремонт в 2016г.

На основании указанного заявления собственника, комиссией ответчика ООО УК «ПЖРТ №» произведен визуальный осмотр <адрес> в <адрес>, в результате которого выявлено, что комнате № площадью 12 кв.м., на потолке отштукатуренном побеленном видны желтые влажные пятна на 1,5 кв.м., стены оклеены обоям, видимых следов не выявлено, на стене на штукатурке видны желтые влажные пятна на площади 2,8 кв.м. Оконный проем – окно пластиковое, следов пролития нет. Пол деревянный, линолеум, следов пролития нет. <адрес>ю 6 кв.м. – потолок натяжной, видны разводы желтого цвета; стены – оштукатурены – видны влажные желтые пятна; оконный проем - откосы пластиковые, видны желтые пятна на площади 1,5 кв.м. В качестве причины пролития квартиры указано – течь кровли. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 05.04.2019г., составленном ООО УК «ПЖРТ №».

Оценивая представленные в материалы ФИО7 доказательства и исходя из того, что представитель управляющей компании не оспаривал причину пролития квартиры истца в виде протекания кровли МКД № по <адрес>, которая относится к общему имуществу указанного МКД, ФИО6 приходит к выводу, что между бездействиями управляющей компании ООО УК «ПЖРТ №», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (кровли указанного МКД), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, существует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «ПЖРТ №», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае кровли (крыши), возложена на указанную управляющую компанию, ФИО6 приходит к выводу, что пролитие квартиры истца ФИО2 произошло по вине управляющей компании – ответчика ООО УК «ПЖРТ №», в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, следовательно, обязанность по ФИО3 ущерба, причиненного пролитием квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО УК «ПЖРТ №».

Для определения материального ущерба причиненного имуществу истца – внутренней отделке <адрес>, истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение Отдел строительной экспертизы «ЦНЭАТ» с вопросом об определении размера ущерба причиненного проливом квартиры.

28.03.2019г. экспертным учреждением организован осмотр объекта исследования, о времени, дате и месте осмотра представитель ООО УК «ПЖРТ №» извещался надлежащим образом, при этом, участия в осмотре не принял.

В рамках подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> оценщиком в присутствии собственника квартиры составлен акт осмотра объекта от 28.03.2019г., которым установлено следующее: комната площадью 12 кв.м. - стены – виниловые обои по штукатурке, повреждения в виде отслоения, разводов на площади 5,5 кв.м., общая площадь оклеенных стен 32,4 кв.м., обои заходят за полотно натяжного потолка; пол линолеум по фанере – повреждение в виде деформации и темных пятен фанеры на площади 1 кв.м.; потолок натяжной, повреждения в виде разводов на площади 1,5 кв.м. <адрес>ю 5,9 кв.м.: стены виниловые обои по штукатурке, повреждения в виде отслоения и разводов на площади 1,5 кв.м., общая площадь оклеенных стен 11,2 кв.м., обои заходят под полотно натяжного потолка, оконный блок пластиковый – 1,9 кв.м., повреждения в виде желтых разводов в швах между оконным блоком и отделкой откосов. Указано, что на момент осмотра наружные стены в данных помещениях сырые, влажно.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2019г. Отдела строительной экспертизы «ЦНЭАТ» размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 2019г. с учетом износа составляет 55 885,89 руб.

15.04.2019г. истец ФИО2 обратился к ООО УК «ПЖРТ №» с претензией, согласно которой просил УК произвести ремонт кровли <адрес> по адресу: <адрес>, на квартирой №, возместить ущерб, причиненный заливом его квартиры, в размере 55 885,89 руб., возместить расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Указанная претензия вручена представителю ООО УК «ПЖРТ №» по адресу: <адрес>, офис 42 – 19.04.2019г.

Учитывая, что требования ФИО2, изложенные в досудебной претензии, управляющей компанией ООО УК «ПЖРТ №» не удовлетворены, собственник квартиры ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в ФИО6, при разрешении которого установлено следующее.

Что касается требования истца о возложении обязанности произвести ремонт кровли, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ ФИО6 принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) ФИО6 имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным ФИО6 на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая данные положения, принимая во внимание, что истцом ФИО2 на разрешение ФИО6 заявлено требование об обязании ответчика ООО УК «ПЖРТ №» произвести ремонт кровли № в доме по <адрес>, при этом он является собственником квартиры в МКД № по <адрес>, ФИО6 полагает, что ему не принадлежит право на обращение с иском о возложении обязанности устранить нарушения правил содержания общего имущества, в том числе и кровли МКД № по <адрес>. Следует также отметить, что в материалах ФИО7 отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО УК «ПЖРТ №» также осуществляет управление МКД № по <адрес>.

Вместе с тем, исходя из того, что заключение эксперта № от 04.04.2019г. ответчиком не опровергнуто, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, как и данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено не было, ФИО6, оценив указанное заключение эксперта о стоимости материального ущерба причиненного внутренней отделке квартиры истца в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах ФИО7 доказательствами, полагает, что исковые требования истца ФИО2 о ФИО3 материального ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту внутренней отделки его <адрес>, в размере 55 885,89 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 55 885,89 руб. в счет ФИО3 материального ущерба, причиненного его имуществу в результате протекания кровли.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании положений ФЗ «О защите прав потребителя», при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», соответственно, доводы представителя ответчика ООО УК «ПЖРТ №» о невозможности применения положений ФЗ «О защите прав потребителя» при разрешении исковых требований ФИО2 отклоняются ФИО6, ввиду несостоятельности по причине неверного толкования действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО6 и не зависит от размера ФИО3 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО6 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО6 гражданских ФИО7 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО6 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что управляющая компания ООО УК «ПЖРТ №» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истца, вследствие чего, имуществу истца причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителю ФИО2 оказана услуга ненадлежащего качества. Таким образом, потребитель ФИО2 в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2, вызванных нарушением его прав, как потребителя, ФИО6, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в претензии от 15.04.2019г. ФИО2 заявлены требования как неимущественного характера, а именно об осуществлении ремонта кровли, так и имущественного характера - о ФИО3 стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, следовательно, в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый ФИО7 просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый ФИО7 просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что срок выполнения ремонта кровли в <адрес> в претензии истца не согласован, при этом учитывая дату получения ответчиком претензии истца 19.04.2019г. и дату обращения ФИО2 в ФИО6 – 22.05.2019г., следует, что указанный период времени не отвечает критериям разумности, кроме того, потребителем заявлено требование о ремонте общего имущества, соответственно, оснований для начисления неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» не имеется. При этом также не имеется оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23 ФЗ №, исходя из того, что требование о ФИО3 материального ущерба заявлено одновременно с требованием неимущественного характера, сроки выполнения которого в претензии не указаны и разумные сроки ожидания исполнения от исполнителя не соблюдены.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО6 приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении ФИО6 требований потребителя, установленных законом, ФИО6 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО6 в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО6 гражданских ФИО7 по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении ФИО6 требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО6 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ФИО6 (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует вывод, что требования истца ФИО2 о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, по мнению ФИО6, подлежит снижению до 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.

ФИО6 также установлено, что истец ФИО2 за свой счет произвел оценку стоимости материального ущерба, причиненного пролитием его квартиры, за составление заключения ФИО2 уплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2019г., кассовым чеком.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО13 ФИО3 ИЗДЕРЖЕК, ФИО14 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО6, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО6 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО6 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО6 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка заключения эксперта № от 04.04.2019г. необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, ФИО6 приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца ФИО2 также в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, по ее письменному ходатайству ФИО6 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ФИО6 с другого лица, участвующего в ФИО7 в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора поручения на представление интересов в ФИО6 от 09.04.2019г. оплатил поверенному ФИО10 за оказание юридических услуг по вопросу ФИО3 ущерба причиненного пролитием квартиры по адресу: <адрес>2, сумму в размере 30 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО6 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО7. Обязанность ФИО6 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы ФИО7 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО7, ФИО6 считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. в счет ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО6 в связи с рассмотрением ФИО7, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 176,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО6

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 55885,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 75 885 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» государственную пошлину в доход государства в сумме 2176 (две тысячи семьдесят шесть) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО7 №

(УИД 63RS0№-06) Промышленного районного суда <адрес>