Решение № 2-2506/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-1717/2024~М-1230/2024

Дело № 2-2506/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001635-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

с участием прокурора Старшикова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 67 892 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 637 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла СИМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. Приговор вступил в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. ФИО2, в пользу которой просят взыскать моральный вред в ходе предварительного следствия потерпевшей не признавалась, также как и не являлась гражданским истцом. В части компенсации морального вреда ФИО1, полагает, что заявленный к компенсации размер морального вреда чрезмерно завышен. Просил учесть то, что ФИО4 инкриминировалось причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При разрешении исковых требований просил учитывать финансовое положение ответчика, в настоящее время имеет низкий доход, на его иждивении состоят трое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, от представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истцов и их представителя. При этом исковые требования истцы поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с учетом мнения ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. В части взыскания морального вреда в размере 1 000 000 руб., просил указанную сумму снизить до пределов, соответствующих сложившейся судебной практике по данной категории спора.

Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Старшиков Е.Ю. в судебном заседании в заключении полагал, что требования иска подлежат частичному удовлетворению. А именно полагал требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 350 000 рублей, в остальной части считал требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 29 мая 2023 г., не позднее 21 часа 50 минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством - № государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево в районе <адрес> в запрещенном месте, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - механическим транспортным средством, нарушил следующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожную разметку Приложения 2 к Правилам дорожного Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного Российской Федерации - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»; горизонтальная дорожная разметка 1.16.1 - «обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы»; ФИО4, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством, находясь на проезжей части автодороги в районе <адрес>, в нарушении указанных пунктов и дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного Российской Федерации, проявил неосторожность к окружающей дорожной обстановке, чем создал опасность для движения, совершая поворот налево в запрещенном месте через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного Российской Федерации, допустил столкновение с МОТОЦИКЛОМ «SYM AZI2W», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в противоположном направлении по своей полосе со стороны <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «SYM AZI2W», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2023 г., причинены повреждения в виде открытого много-фрагментального перелома левой бедренной кости со смещением отломков и открытого перелома нижнего полюса левого надколенника. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с транспортным происшествием. Причинены повреждения контактно-ударными воздействиями тупых твердых предметов и по давности не противоречат срокам событий. Эти повреждения характерны для автотранспортной травмы.

Приговором Центрального районного суда гор. Сочи от 01 декабря 2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Также из указанного приговора следует, что ответчик признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаялся.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «SYM AZI2W», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза СВ». Согласно заключению № от 09 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «SYM AZI2W», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 67 892 руб.

Досудебное заключение эксперта № от 09 апреля 2024 г. сторонами по делу не обжаловалось, суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Как следует из приведенных ранее норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 29 мая 2023 года произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушив требований п. 1.3. п. 1.5, п.1.16.1, приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил поворот налево в запрещенном месте через горизонтальную линию дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 В следствие имевшего места дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта - являются тяжким вредом здоровью.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из нижеследующего.

Истцом ФИО1 заявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу – транспортному средству в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 892 руб.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, как и не оспорила досудебное заключение эксперта № от 09 апреля 2024 г., при таких обстоятельствах, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Как указано выше, согласно заключению специалиста № от 09 апреля 2024 г. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла «SYM AZI2W», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 67 892 руб.

Таким образом, применительно к данному спору и выводам досудебного экспертного заключения, которое сторонами по делу не оспорено, сумма причиненного истцу ущерба составляет 67 892 руб., является обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла «SYM AZI2W» государственный регистрационный знак №, подтвержденного экспертным исследованием № от 09 апреля 2024 г. и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, суд принимает во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, длительность неисполнения предусмотренных законом обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП, признание вины и раскаяние ответчика. Также суд учитывает, что у ФИО4 на иждивении двое несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд дополнительно принимает во внимание, что последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что потребовало длительного, болезненного морально и физически лечения, последствия полученных травм отражаются на ее жизни и в настоящее время, в связи с чем суд полагает разумным, справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 350 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд исходит из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2024 г. ФИО1 оплачена стоимость работ по проведению экспертизы мотоцикла «SYM AZI2W», государственный регистрационный знак №, в сумме 5 000 рублей (л.д. 143).

В соответствии п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичная позиция указана в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». А именно, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения специалиста № от 09 апреля 2024 г. по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства мотоцикла «SYM AZI2W», государственный регистрационный знак № в сумме 5 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 50 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, отсутствие возражений со стороны ответчиков, соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 637 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 637 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1

На основании изложенного и ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №), ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к ФИО4 (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт РФ серии № №) возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 892 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а всего взыскать 450 529 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу