Постановление № 44Г-168/2018 4Г-3090/2018 4Г-3090/201844Г-168/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2/0124/2824/2012

Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Кузнецова Е.А.Судья-докладчик: Белоусова В.В.Судьи: Сыч М.Ю., Белоусова В.В.

Дело № 4Г-3090/201844Г-168/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

07 ноября 2018 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Склярова В.Н.,

членов президиума: Сиротюка В.Г.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания- Таранец Е.А.,

с участием:

заявителя - ФИО3,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Ялтинского городского суда АРК от 05.11.2012 года, индексации присужденных сумм, в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, и рассмотрев поданные им письменные пояснения, а также возражения ФИО4 на кассационную жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

решением Ялтинского городского суда АРК от 5 ноября 2012 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 62317 гривен и проценты в размере 354,49 гривен, а всего 62672,34 гривен.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 января 2013 года указанное решение изменено – сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 уменьшена до 60672,34 гривен.

19 февраля 2018 года ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем перерасчета суммы долга 60672,34 грн. в рубли на момент возникновения денежного обязательства, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, с 14 января 2013 года, и индексации указанной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, индексации сумм – отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 19 сентября 2018 года, ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12 апреля 2018 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 19 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражениях, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Принимая во внимание (в силу указанных положений норм права) возможность сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, президиум Верховного Суда Республики Крым в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов гражданского дела следует, что решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по существу был разрешен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов – взыскано с ответчика в пользу истца 62672,34 гривен.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено – сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, уменьшена до 60672,34 гривен.

Во исполнении указанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17 февраля 2018 года ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по мотиву его длительного неисполнения и индексации суммы задолженности.

Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу. При этом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, судебная коллегия исходила из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или свидетель-ствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, и отсутствия оснований для индексации денежных средств, взысканных в валюте Украины, на основании ст.208 ГПК РФ.

Между тем, разрешая указанное заявление ФИО3, судебная коллегия не приняла во внимание нормы о родовой (предметной) подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения может быть подача частная жалоба.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определение об индексации присужденных сумм может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, нормы действующего гражданского процессуального законодательства разрешение вопросов, связанных с изменением способа и порядка исполнения решения суда, индексацией присужденных сумм, относят к компетенции суда, рассмотревшего дело. При этом участникам процесса гарантируется возможность апелляционного и кассационного обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения данных вопросов.

Указанные нормы права при разрешении процессуального вопроса о принятии заявления к производству суда апелляционной инстанции, с последующим его рассмотрением по существу требований, не были приняты во внимание.

В силу указанных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года не может оставаться в силе, оно подлежит отмене с направлением материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменить и направить заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, индексации присужденных сумм в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий Скляров В.Н.