Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1511/2017

Дело № 2-1511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о расторжении договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам, в обосновании заявленных требований указала, что проживает в квартире №* д.* по ул.* в г.Димитровграде. В квартире зарегистрированы ее отец - ФИО2 и бабушка ФИО3 Однако в квартире они не проживают. Отце в настоящее время выехал в г.Ульяновск и уже 3-4 года не проживает, ранее с 2005 года он также постоянно в квартире не проживали, иногда приезжал. Бабушка ФИО3 постоянно не проживает с 2005 года. Истец несет расходы по содержанию квартиры, делает ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Просит расторгнуть договор социального найма с ответчиками: ФИО2, ФИО3, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что проживает и работает в Москве. Сюда она приехала в феврале, поскольку узнала, что их хотят выселить за долги. Она взяла кредит, что бы произвести оплату долга, кроме того поменяла окна, сан.тех оборудование. В квартире никто не проживает, она не сдается. Отец уехал к новой своей жене в г.Ульяновск, проживает там, где именно ей не известно. В квартире остались его вещи, но они все старые, он ими не пользуется. Бабашка ФИО3 проживает у своего сына на ФИО4. Бабушка никогда не жила в квартире, просто была прописана. Ей трудно нести одной расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с этим просит признать ответчиков утративших права пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, заявленные требования уточнила в части формулировки требований, указала, что фактически просят признать ответчиков утративших права пользования жилым помещением. Пояснила, что требования ее доверительницы обоснованы, ответчики не несут затрат на содержание жилья, не считают себя нанимателями жилого помещения, добровольно выехали из него. Никаких препятствий со стороны ее доверительницы в проживании в указанной квартире не чинилось, ключи у отца есть, бабушка вообще не приобрела права на эту квартиру, поскольку никогда в ней не проживала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что до настоящего времени приезжает в квартиру, четыре дня здесь, четыре в Ульяновске. Вселились в указанную квартиру они в 1976 году. В 2005 году умерла его жена, дочь уехала обучаться в г.Тольятти, где жила у его сестры, он материально ей помогал. После окончания обучения дочь вернулась в город, но нигде не могла найти работу. В 2011 году она уехала в Москву. Все это время он проживал в указанной квартире, потом нашел работу в Ульяновске. В 2012 году пустил квартирантов в квартиру, но сам приезжал 4 дня в Ульяновске 4 дня в Димитровграде. После 2015 года квартирантов не пускал, но также продолжал пользоваться указанной квартирой. Деньги на замену сан.тех оборудования давал дочери. Коммунальные платежи не оплачивал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 никогда не проживала в квартире, ее прописка была обусловлена необходимостью получить медицинское обслуживание в профилактории НИИАРа, а была она прописана в деревне, в связи с чем ее и прописали.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Багаутдинов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не доказано, что его доверитель отказался от жилого помещения, его выезд носит временный характер в связи с работой, кроме того, сама истица уже длительное время не проживает в квартире, поскольку живет и работает в Москве. Полагает, что с требованием о расторжении договора социального найма может обратиться только собственник жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, д.* кв.* является муниципальной собственностью.

Была предоставлена на основании ордера №990 ФИО6 на семью из пяти человек: ему, жене и троим детям, в числе которых ФИО2

Согласно справке формы №8 от 07.06.2017 в квартире №* д.* по ул.* г.Димитровграда зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3

Согласно частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части

3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 добровольно выехал из квартиры 3-4 года назад. Как следует из пояснений ответчика ФИО2, он продолжает пользоваться спорной квартирой, но в связи с тем, что сама истец не проживает в указанной квартире, а проживает в г.Москва, она не может утверждать, что он не пользуется квартирой.

Судом в качестве свидетелей была допрошена *, которая пояснила, что квартира никогда не создавала впечатление, что она жилая, там не было ремонта, все вещи были старые. Когда она там была в последний раз, то было такое ощущение, что там люди не живут, а приезжают переночевать. Ей известно, что ее подруга Лиля приезжает в квартиру, делала там ремонт. С отцом неприязненных отношений у нее нет, просто отец не хочет с ней общаться, а она не настаивает.

Свидетель * являющаяся соседкой Е-вых, пояснила, что видит, как ее сосед Н. приезжает в квартиру, у нее постоянно ключи от квартиры, для того, чтобы если что-то случиться открыть дверь. Л. она не видела недавно, а до этого она долго не приезжала.

С учетом изложенного, исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не отказался от прав на квартиру. Он продолжает проживать в указанной квартире, там находятся его личные вещи, о чем говорила и сама истица.

Истец ФИО1 не может достоверно утверждать, что отец выехал из квартиры и больше там не проживает, поскольку сама длительное время живет и работает в Москве. Тот факт, что в настоящее время она, как прописанная в указанной квартире, взяла на себя бремя содержания указанной квартиры не свидетельствует о том, что остальные члены семьи отказались от прав на эту квартиру.

С учетом изложенного, оснований для признания ФИО2 утратившим права пользования квартирой №* д.* по ул.* г.Димитровграда не имеется.

Разрешая требования о признании утратившей права пользования жилым помещением ФИО3 суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 ФИО3 никогда не вселялась в квартиру, ее вещей в квартире не имеется, она длительное время проживает по ул.*, д.* кв.* у своего сына. Прописка в спорной квартире была обусловлена не вселением и проживанием в жилом помещении, а необходимостью получения медицинского обслуживания на территории города Димитровграда.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не приобрела права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*, поскольку никогда туда не вселялась.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению, надлежит признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, * г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*.

В удовлетворении иска о признании утратившим права пользования жилым помещением ФИО2 отказать.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО3, * г.р с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.* кв.*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 августа 2017 года.

Судья А. В. Берхеева