Решение № 2-2947/2019 2-2947/2019~М-1844/2019 М-1844/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2947/2019

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ФКУ «СОУМТС МВД России» ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерства внутренних дел России, Федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, изменить основание и формулировку увольнения по состоянию здоровья, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в среднеазиатском окружном Управлении материально-технического и военного снабжения МВД СССР, откуда был уволен. Полагает увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, относительно ходатайства ответчиков о пропуске срока давности пояснил, что сначала он боялся обращаться в суд за судебной защитой в связи с поступающими угрозами, а в дальнейшем, он забыл о данном увольнении. После выхода на пенсию появилось свободное время, он вспомнил о данном обстоятельстве и обратился в суд с иском.

Представитель ФКУ «СОУМТС МВД России» в судебном заседании представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока давности на подачу указанного искового заявления.

Представитель МВД России в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России является структурным подразделением МВД, МВД России заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Среднеазиатском окружном управлении материально-технического и военного снабжения МВД СССР (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел. Из представленных в материалы дела доказательств, основание увольнение установить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> в суд с иском, в котором просил признать увольнение незаконным, обязать изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

Из статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент увольнения истца), следует, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения содержаться в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в момент обращения в суд с иском.

Таким образом, истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании увольнения незаконным. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено. Поскольку требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда являются производными, они также не подлежат удовлетворению.

Из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд более чем на 33 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерства внутренних дел России, Федеральному казенному учреждению «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ