Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-45/2021 М-45/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

УИД №30RS0014-01-2021-000077-08

№2-171/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Астраханская область, г.Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием прокурора Ибрагимова Р.Д., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на акватории затона «Кривой» реки Ахтуба на участке местности с географическими координатами № Харабалинского района Астраханской области, осуществляли незаконные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, а именно: незаконный вылов (добычу) водных биоресурсов запрещенным орудием лова «ставной секрет» в количестве 1 шт., применение которого в указанном месте и в указанное время относятся к способу массового истребления водных биологических ресурсов. При проверке орудия лова ФИО2 и ФИО3 была выловлена рыба частиковых видов: судак – 25 экз., щука – 4 экз., сазан – 1 экз., густера – 6 экз., лещ – 7 экз., берш – 4 экз., карась – 13 экз., окунь – 9 экз., плотва- 2 экз., чехонь – 1 экз., раки – 61 экз. Незаконным выловом был нанесен ущерб федеральным рыбным запасам в размере 109265 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 109265 руб., причиненного водным биоресурсам.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ибрагимова Р.Д., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание (каждому) в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Как видно из приговора суда, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, распределив между собой роли. Согласно заранее распределенным ролям в обязанности ФИО3 входило по прибытию к месту лова рыбы частиковых пород и раков установить вброд в акватории р. Ахтуба запрещенное орудие лова - «ставной секрет». В свою очередь, в обязанности ФИО2, находившегося в лодке, входило в момент установки ФИО3 в акватории реки Ахтуба запрещенного орудия лова - «ставной секрет», наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности дать сигнал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО2 прибыли на маломерном судне «Казанка» на участок местности в акватории затона «Кривой» реки Ахтуба с географическими координатами №, являющегося согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ миграционным путем на нерест рыбы в весенний период, где ФИО3 установил вброд запрещенное орудие лова - «ставной секрет», являющееся запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства в Астраханской области, а ФИО2 наблюдал за окружающей средой, чтобы в случае появления опасности дать сигнал ФИО3 прекратить свои противоправные действия.

ФИО3 и ФИО2 после установки вышеуказанного орудия лова, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, прибыли к месту установки орудия лова - «ставной секрет», в <адрес> на участок местности с географическими координатами №, где совместными усилиями извлекли из «ставного секрета» рыбу частиковых пород: судак в количестве 25 особей, щуку в количестве 4 особей, сазан в количестве 1 особи, густеру в количестве 6 особей, лещ в количестве 7 особей, берш в количестве 4 особей, карась в количестве 13 особей, окунь в количестве 9 особей, плотва в количестве 2 особей, чехонь в количестве 1 особи, а также раков в количестве 61 особи, чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 109265 рублей.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018г. утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Ставка платы за 1 экземпляр независимо от размера и веса составляет: судак – 3305 руб., щука – 925 руб., сазан – 925 руб., густера – 500 руб., лещ – 500 руб., берш – 500 руб., карась – 250 руб., окунь – 250 руб., плотва – 250 руб., чехонь – 500 руб., раки – 115 руб.

Как следует из заключения ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., представленные на экспертизу предметы являются водными биологическими ресурсами, а именно: судак 25 особей, щука- 4 особи, сазан – 1особь, густера- 6 особей, лещ-7 особей, берш-4 особи, карась-13 особей, окунь-9 особей, плотва- 2 особи, чехонь- 1 особь, раки-61 особь,- которые были выловлены браконьерским способом – орудием лова ловушечного типа – ловушкой (секретом). Общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 109265 рублей.

С размером причиненного ущерба ответчики ознакомлены и согласны.

Учитывая, что незаконно выловленные ответчиками водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, причиненный в результате незаконного вылова водных биоресурсов подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в размере, установленном п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход государства ущерб, причиненный водным биоресурсам, в сумме 109265 (сто девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 марта 2021 года.

Председательствующий