Решение № 02-11103/2025 02-1918/2026 02-1918/2026(02-11103/2025)~М-7972/2025 2-1918/2026 М-7972/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-11103/2025

УИД 77RS0022-02-2025-016020-64

№ 2-1918/2026



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


07 апреля 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2026

по иску прокурора адрес в интересах Российской Федерации

к ФИО1 (паспортные данные......)

о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

третьи лица: ООО ЧОО «Московия»,

МИФНС № 20 по адрес,

УФНС по адрес,

ФНС России

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Постановлением Реутовского городского суда адрес от 09.09.2025 по делу №1-146/2025 постановлено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Основанием для уголовного преследования послужили следующие обстоятельства. ФИО1, действуя умышлено, из личной корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО ЧОО «Московия», зарегистрированного по адресу: адрес, ул, Победы, адрес, оф. 22, представив в МИФНС № 20 по адрес, расположенную по адресу: адрес, д.22а, налоговые декларации по НДС за адрес 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, а также декларации по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 годы, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость данной организации, суммах налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате чего в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174, 246, 247, 248, 249, 271-274, 284, 285, 286, 289 НК РФ, руководимое им ООО ЧОО «Московия» не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму сумма, а именно: за адрес 2020 года занижение составило сумма, за адрес 2021 года занижение составило сумма, а адрес 2021 года занижение составило сумма, за адрес 2021 года занижение составило сумма, за адрес 2021 года занижение составило сумма, а также налог на прибыль организаций за 2020-2021 годы на общую сумму сумма, а именно за 2020 год при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на сумма, за 2021 год при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате сумма, а всего на общую сумму сумма, что согласно примечания 1 к ст. 199 УК РФ, является крупным размером. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления суда следует, что ФИО1 в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом обвиняемому разъяснены все юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.09.2025 г.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МИНФС России №20 по адрес по доверенности фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - УФНС по адрес, ФНС России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лицаоценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Реутовского городского суда адрес от 09 сентября 2025 г. было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления судом установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ‚ а именно в том, что он, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО ЧОО «Московия», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, оф.22, представив в МИФНС № 20 по адрес, расположенную по адресу: адрес, д. 22а, налоговые декларации по НДС за адрес 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, а также декларации по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 г.г., содержащие заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость данной организации, суммах налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате чего в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174246, 247, 248, 249, 271-274, 284, 285, 286, 289 НК РФ, руководимое им ООО ЧОО «Московия» не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму сумма, а именно: за адрес 2020 года занижение составило сумма, за адрес 2021 занижение составило сумма, за адрес 2021 года занижение составило сумма, за адрес 2021 занижение составило сумма, за адрес 2021 занижение составило сумма, а также налог на прибыль организаций за 2020-2021 гг. на общую сумму сумма, а именно на 2020 при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на сумма, за 2021 при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на сумма, а всего на общую сумму сумма‚ что, согласно примечания 1 ст.199 УК РФ‚ является крупным размером.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления суда следует, что ФИО1 в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом обвиняемому разъяснены все юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 25.09.2025 г.

Таким образом, уголовное дело в отношении фио прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем у Прокурора адрес имеется право на подачу заявления о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «МОСКОВИЯ», зарегистрировано в налоговом органе 07.05.2020 года. Основным видом деятельности ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» является 80.10 «Деятельность охранных служб, в том числе частных».

ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» с 07.05.2020 по 02.04.2023 зарегистрировано по адресу: адрес, этаж/офис 1/22. В период с 16.11.2023 по настоящее время зарегистрировано по адресу: адрес помеш. 21Н/3, бизнес-центр «Переведеновский».

В период с 07.05.2020 по 18.09.2024 генеральным директором ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» являлся ФИО2 фио, с 19.09.2024 по настоящее время генеральным директором ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» является фио. Учредителем ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» с 07.05.2020 по настоящее время является фио, которая является матерью ФИО1, занимающего должность директора по развитию ООО ЧОО «МОСКОВИЯ».

Межрайонной ИФНС России № 20 по адрес в отношении ООО ЧОО «МОСКОВИЯ», проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 07.05.2020 по 31.12.2021.

Решением от 19.12.2023 №5356 ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества как совершенные умышленно, так как оформление Обществом документов с использованием цепочки подконтрольных контрагентов носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения налоговой экономии в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС и неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В связи с установлением в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений, налоговым органом, в рамках п.3 ст.32 НК РФ материалы выездной налоговой проверки направлены в ГСУ СК России по адрес для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

По результатам рассмотрения направленных материалов следователем следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес установлено, что в период времени с 07.05.2020 по 31.12.2021 фио, являясь генеральным директором ООО ЧОО «МОСКОВИЯ», в целях минимизации налогообложения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с директором по развитию Общества ФИО1, совершили действия, направленные на создание фиктивного документооборота с сомнительными контрагентами, а именно: ООО «Проинвест», ООО «ВТО Скул», ООО «Аквамарин», ООО «Экосистемы», ООО «Фаворит», ООО «Фобос», ООО «Оникс», ООО «Ария», ООО «Пандора», ООО «РА-Инвест», ООО «Экотехнологии», ООО «Монстера», ООО «Манетера», ООО «Армала», ООО «Московия» и ООО «Прогресс», после чего в нарушение и. 2 ст. 169, п.п. 1,2 ст.171 п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применили налоговые вычеты по НЛС, а так же в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно приняли расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2020-2021 г.г. в совокупном размере на сумму не менее сумма по счетам-фактурам, составленным от вышеуказанных организаций, что привело к получению ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» необоснованной налоговой выгоды в размере более сумма, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, представленные в вышеуказанную налоговую инспекцию, в результате чего в указанный выше период времени ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» уклонилось от уплаты налогов, по результатам рассмотрения которых постановлением от 02.12.2024 г. №12402460020000294 в отношении генерального директора фио и директора по развитию общества ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 199 УК РФ.

Постановлением следователя СО по адрес ГСУ СК России по адрес от 07.08.2025 уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Как следует из разъяснений высших судов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-0, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» возмещение ущерба, причиненного преступлением, связанным с неуплатой налогов и сборов, включает уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не могут предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, в рамках гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, взысканию подлежат и суммы пени, поскольку вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

В этом случае субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, является лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации в силу закона либо на основании доверенности.

Соответственно, истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО1 лично заявил ходатайство в ходе предварительного слушания о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПРК и был согласен с прекращением уголовного преследования по данному основанию, постановление не оспаривал.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 адрес кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N 39-П провозглашено, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Таким образом, для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО ЧОО «МОСКОВИЯ», суду необходимо установить исчерпана ли возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица - налогоплательщика.

Суд соглашается с позицией истца и считает, что собранная налоговым и следственным органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии, а сведения, отраженные в представленных проверяемым лицом декларациях, носят недостоверный характер, направлены на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанном периоде являлся директором по развитию Общества, имел возможность реализовывать административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, организовывал и контролировал взаимоотношения общества с контрагентами, т.е. мог и должен был осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.

Таким образом, ФИО1 не соблюдал интересы юридического лица, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и наступление негативных последствий для бюджета, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО ЧОО «Московия», представив в МИФНС № 20 по адрес налоговые декларации по НДС за адрес 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, а также декларации по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 г.г., содержащие заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость данной организации, суммах налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, в результате чего в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174246, 247, 248, 249, 271-274, 284, 285, 286, 289 НК РФ, руководимое им ООО ЧОО «Московия» не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму сумма, а именно: за адрес 2020 года занижение составило сумма, за адрес 2021 занижение составило сумма, за адрес 2021 года занижение составило сумма, за адрес 2021 занижение составило сумма, за адрес 2021 занижение составило сумма, а также налог на прибыль организаций за 2020-2021 гг. на общую сумму сумма, а именно на 2020 при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на сумма, за 2021 при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на сумма, а всего на общую сумму сумма

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие противоправного поведения в действиях причинителя вреда ФИО1 и причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими вредными последствиям в виде непоступления денежных средств в бюджет.

Доказательств, подтверждающих удовлетворение требований налогового органа за счет самой организации ООО ЧОО «МОСКОВИЯ» в материалы дела не представлено.

Следовательно, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возможность взыскания денежных средств с самого юридического лица-налогоплательщика на настоящий момент исчерпана, что, не лишает Прокурора права на взыскание ущерба, причиненного Российской Федерации с физического лица – ФИО1

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценивая в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО1 был согласен с прекращением уголовного преследования по данным основаниям, постановление не оспаривал, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации суммы ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

Прокурор адрес, действующий в интересах РФ обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2026 года

Судья: фио