Решение № 2-651/2021 2-651/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-651/2021

Дело № г.

55RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием помощника прокурора Егоровой Н.И.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2020 года в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ» государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Дацун» государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Дацун» государственный регистрационный знак <***> регион 55 ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, в связи с чем у истца была незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с причинением вреда здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям. изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Суду добавила, что в результате ДТП истец получила сотрясение голоного мозга, ЗЧМТ, в связи с чем находилась на больничном 21 день с 21.05.2020г. по 10.06.2020г. ответчик с истцом не встречался, материальной помощи не предлагал. С результатами судебной экспертизы не согласны в части не определения вреда здоровью, однако ее не обжаловали. Согласны заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму 50 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать истцу в заявленных требованиях. Пояснил суду, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вину не оспаривают, оплачен штраф, так же имеется второе постановление, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Телесные повреждения причиненные истцу в момент ДТП не причинили вреда здоровью, что установлено медицинским экспертным заключением. Полагает, что размер компенсации морального вреда может составлять 10 000 руб. Ответчик в настоящее время не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, находится на содержании жены.

Третье лицо АО " Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. причин уважительности неявки суду не представили. Своего представителя не направили

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В период рассмотрения дела по запросу суда ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску представлен административный материал № 1642 (АИУС 6257, КУСП 23356) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года около 00 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «ДЭУ» государственный регистрационный знак <***> регион 55, двигаясь по ул. Масленикова в районе дома № 97 на пересечении с ул. Пушкина не выполнив требования ПДД РФ, уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу ТС «Дацун» государственный регистрационный знак <***> регион 55 под управлением ФИО5, двигающемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП пострадал пассажир автомобиля «Дацун» государственный регистрационный знак <***> регион 55 ФИО3, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД УМВД России по г. Омску 21.05.2021г. было вынесено определение 55 ОК № 018101 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснения опрошенного 21 мая 2020 года ФИО4 следует, что 21 мая 2020 года в 00 часов 50 минут он управлял автомобилем «ДЭУ» государственный регистрационный знак <***> регион 55, двигался по ул. Масленикова со стороны ул. Пушкина в техническом разрыве осуществляя разворот согласно разметки убедился что никому не создает помеху начал осуществлять разворот налево в этот момент почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля. Вину не признал.

Из объяснения ФИО5 от 21 мая 2020 года, следует, что 21 мая 2020 года в 00 часов 50 минут он управлял автомобилем «Дацун» государственный регистрационный знак <***> регион 55, двигался по ул. Масленикова со стороны ул. Пушкина в направлении ул. М. Жукова в районе технического разрыва между этих двух улиц автомобиль «ДЭУ» государственный регистрационный знак <***> регион 55 со встречного направления не предоставил преимущества в движении. Он попытался уйти от столкновения путем торможения, но избежать ДТП не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года № <данные изъяты> ФИО4 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Так же по факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД УМВД России по г. Омску 21.05.2021г. было вынесено определение 55 ОК № 018101 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ № 5168 от 17 июня 2020 года, что на момент осмотра ФИО3 жалобы на головню боль, головокружение боль в местах повреждений. В лобной области по средней линии, распространяясь на обе стороны припухлость мягких тканей и кровоподтек размером 7x6 см. буровато-зеленого цвета с желтоватым оттенком. Вокруг обоих глаз по кровоподтеку овальной формы размером 4x5 см. буровато-зеленого цвета с желтоватым оттенком о перефирии. Краевой скол эмали 21 и 41 зубов. По передней поверхности правой голени в средней трети припухлость мягких тканей и кровоподтек размером 4x5 см. буровато-зеленого цвета с желтоватым оттенком о перефирии. На других участках тела повреждений не обнаружено.

В исследовательской части заключения указано, что в процессе изучения экспертом медицинских документов сущность диагноза в виде «ушиба. Кровоподтека. Осаднения, гематомы мягких тканей головы в лобной области. крооподтеков мягких тканей правой голени вреда здоровью не причинили, поэтому данный диагноз не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.08.2008г. № 194 н». Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и от частей салона транспортного средства при ДТП.

Указанный в медицинской документации диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Контузия 1 степени обоих глаз» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден. Поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.08.2008г. № 194 н».

Повреждения в виде ушиба, кровоподтека, осаднения, гематомы мягких тканей головы в лобной области, кровоподтёков мягких тканей области обоих глаз, скола эмали коронок 21 и 41 зубов, ушиба, кровоподтека мягких тканей правой голени вреда здоровью не причинили. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, контузия 1 степени обоих глаз»

Из консультации врача травматолога-ортопеда ООО КДЦ «Ультрамед» от 21 мая 2020 года ФИО3 установлен диагноз: «Ушиб и осаднение мягких тканей лба. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» (л.д. 17).

Из консультации врача невролога ООО КДЦ «Ультрамед» от 21 мая 2020 года ФИО3 установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гипертензионный синдром. Ушиб и осаднение мягких тканей лба.» Параорбитальная гематома (л.д. 18).Из консультации врача офтальмолога ООО КДЦ «Ультрамед» от 21 мая 2020 года ФИО3 установлен диагноз: «Контузия 1 степени обоих глаз. Гематома век. Ангипатия сетчатки. Миопия. Слабой степени OS.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы таза, закрытой травмы левого голеностопного сустава, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, раны на левой голени причинили вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде ссадины и кровоподтека на правой ушной раковине, ссадин в лобной области слева и в области крыла правой подвздошной кости вреда здоровью не причинили.

В связи с полученными травмами выдан листок нетрудоспособности ООО «КДЦ «Ультрамед» период нахождения с 21.05.2020 г. по 10.06.2020 г., приступить к работе с 11.06.2020 г. (л.д. 20).

Наличие повреждений полученных ФИО3 в результате ДТП подтверждается представленными фотографиями, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела, владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ДЭУ» государственный регистрационный знак <***> регион 55, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, он же является причинителем вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 1034166 консультации врача невролога ООО КДЦ «Ультрамед» от 21 мая 2020 года ФИО3 находилась на лечении в период с 21 мая 2020 года по 10 июня 2020 года с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гипертензионный синдром. Ушиб и осаднение мягких тканей лба.» Параорбитальная гематома. Выписан листок нетрудоспособности № 361336523523. Рекомендовано лечение у невролога по поводу основного заболевания и план лечения по поводу сопутствующих заболеваний (л.д. 48-51).

Из пояснений представителя истца следует, что иного лечения ФИО3 не проходила.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, вред причинен пассажиру легкового автомобиля, вред здоровью определен не был согласно медицинского заключения, период нахождения на больничном составил 21 день, после выписки с больничного листа ФИО3 дополнительно медицинское лечение нигде не проходила.

В отношении ответчика суд отмечает, что ФИО4 не интересовался здоровьем потерпевшей, прощение или извинения за причиненный вред здоровью не принес, какой-либо посильной помощи не предлагал, доводы ответчика о размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает несостоятельными поскольку объективно не чем не подтверждены.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4976 от 18.01.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.