Решение № 2-213/2021 2-213/2021(2-2751/2020;)~М-2341/2020 2-2751/2020 М-2341/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-213/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стацуры <данные изъяты> к ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что истец является собственником <адрес>, площадью 55,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО «Батайская УО ЖКХ» на основании договора управления, заключённого с Товариществом собственников жилья «Дачный».

Факт передачи многоквартирного дома в управление ответчику подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, в соответствии с которыми ООО «Батайская УО ЖКХ» указано в качестве исполнителя услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,

Ежемесячные взносы на капитальный ремонт вносятся на счёт регионального оператора - НКО «Фонд капитального ремонта».

Истец как потребитель добросовестно исполняет свои обязательства и своевременно вносит плату за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, задолженность за предоставленные услуги отсутствует.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по исполнению услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ненадлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию крыши многоквартирного дома.

В период с 2017 года по настоящее время неоднократно происходили протечки кровли, вследствие чего квартире истца причинён материальный ущерб. По данному факту, супруга истца постоянно подавала заявки в адрес ответчика с просьбой устранить причины протечки и выполнить ремонт кровли дома.

Затопление квартиры происходило летом 2017 года и осенью 2018 года, о чём подавались соответствующие заявки в аварийную службу ответчика.

В начале января 2019 года произошло очередное затопление квартиры, в результате которого сильно пострадало имущество в квартире (повреждены стены, окна, потолок, мебель, нарушена целостность электрической проводки).

ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявки в аварийную службу, истец обратился с заявлением в адрес руководителя организации о принятии мер по устранению течи и выполнению ремонта крыши, которое осталось без ответа.

В январе-феврале 2020 года ситуация с протечкой кровли повторилась, что подтверждается многочисленными заявками ответчику, составленными 06, 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру осмотрел представитель ответчика, однако акт осмотра не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил принять меры по ремонту кровли, а также возместить причинённый заливом материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выполнении ремонтных работ по частичной замене кровли и рекомендовал принять общее собрание собственников о проведении капитального ремонта кровли за счёт средств собственников, в возмещении материального ущерба фактически было отказано.

В связи с бездействием ответчика перед началом зимы 2020-2021 года, истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, которая перенаправила данное обращение в уполномоченный орган в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разъяснила, что для рассмотрения в административном порядке вопроса о неудовлетворительном техническом состоянии кровли необходима внеплановая проверка, которую невозможно провести до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду моратория, введенного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу рекомендовано обратиться с иском в суд о возмещении ущерба.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ремонт кровли, её гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

Согласно приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли - составляет одни сутки.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-водо и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли, имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. От многочисленных затоплений повреждены потолок, стены и пол в спальне, коридоре - намокание поверхности обоев и потолочной плитки, изменение цвета обоев, отставание от основания, отслаивание штукатурки, поражение поверхностей плесень.

От затопления повреждён спальный гарнитур: кровать, шкаф, тумбы прикроватные, комод, стол, пуфы, матрац.

Причинённый материальный ущерб от залива квартиры истец оценивает в 400000 рублей. Размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 300000 рублей, которая рассчитана после предварительных консультаций с подрядчиками, и замены поврежденной мебели в сумме 100000 рублей, при этом расчёт выполнен с учётом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа.

С учётом изложенного, истец просила суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО "Батайская управляющая организация ЖКХ" в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива в размере 183451,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96725,74 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Дачный» ФИО5 в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыша входит в состав общего имущества дома (п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, №», <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» на основании договора на управление общим имуществом МКД по адресу: <адрес>, пер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Дачный» и ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ».

В феврале 2019 года и январе 2020 года произошли заливы вышеуказанной квартиры истца через крышу.

ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истца в феврале 2019 года. Причиной залива является протечка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просил принять меры по ремонту кровли, а также возместить причинённый заливом материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом с целью установления размера причиненного ущерба назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных исследований установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является не выполнение ООО «Батайская УО ЖКХ» необходимых мероприятий по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (кровли), а именно: не проведены необходимые осмотры и обследования, с составлением соответствующих документов о техническом состоянии кровли и необходимых мероприятий для приведения её в соответствие требованиям, обеспечивающих нормальную эксплуатацию; не проведены мероприятия по информированию собственников многоквартирного жилого дома о необходимости проведении ремонта кровли; несвоевременно проведены мероприятия по текущему ремонту кровли.

Вышеизложенное нарушает требования пунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ договора на управление общим имуществом МКД по адресу: <адрес>, <адрес> № «а» от ДД.ММ.ГГГГ; подпункта "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290; подпунктов "а" и "з" пункта 11, пунктов 13.1, 14 и подпункта в пункта 24 становления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет 132184,80 рублей.

Спальный гарнитур, а именно: кровать, шкаф, прикроватная тумба, комод, пуф, а также матрац и трюмо имеют значительные недостатки (повреждения основных, опорных элементов в конструкции каждого объекта исследования) причиной которых является неоднократное попадание жидкости, влаги на данные объекты, в результате чего и были образованы недостатки - расслоение древесного материала и его деформация, а также повреждение кромки, и восстановление в первоначальное состояние экономически нецелесообразно,

Кроме этого, исследуемые объекты имеют недостатки эксплуатационного характера (трещины, царапины, потертости).

В ходе проведенных исследований установлено, что восстановление имущества, указанного в вопросе №, в первоначальное состояние экономически нецелесообразно, в связи с этим была рассчитана рыночная стоимость имущества (кровати, шкафа, прикроватной тумбы, комода, два пуфа, а также матраца и трюмо), которая составляет 51 266,68 рублей.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба заливом квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества (кровли МКД) является доказанным, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, по ходатайству ответчика, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до 2016 года являлся директором ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ». В ДД.ММ.ГГГГ году в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> имели место заливы квартир жильцов данного дома по причине протечки кровли. Относительно заливов квартиры истца ничего пояснить не смог.

Оценив показания указанного свидетеля суд полагает, что оснований сомневаться в данных показаниях не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 183 451,48 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку залитие произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика, которое не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 93225,74 рублей, исходя и расчета: 183451,48 + 3000 / 2 = 93225,74 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз», что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данной экспертизы определена экспертным учреждением в размере 50000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Городской центр экспертиз» 50000 рублей.

Поскольку решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца ФИО1, с ответчика ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Стацуры <данные изъяты> к ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» в пользу Стацуры <данные изъяты> возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 183 451,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 93225,74 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а всего 329677,22 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: