Решение № 2-3512/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3512/2018;)~М-3401/2018 М-3401/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3512/2018

Дело №2-41/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "12" февраля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА 8188027 от 23 августа 2018 года,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что он является собственником автомобиля марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком №. 02 августа 2018 года в 11 часов 00 минут напротив дома № по ул. Стахановской г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением №18810223177770760907 по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 указывает, что его гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису серия № Впоследствии он обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО "РЕСО - Гарантия" были приняты предоставленные документы, произведен осмотр автомобиля, после чего страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 99 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается, что согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя М. А.В. №А-1498-18-ОСАГО от 21 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 99 400 рублей, без учета износа - 172 700 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 73 300 рублей. На его предложения в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб ответчик ФИО4 отвечает отказом. В связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 300 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 2 399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что действительно 02 августа 2018 года в 11 часов 00 минут напротив дома № по ул. Стахановской г. Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автотранспортного средства марки "HYUNDAI SANTA FE" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису серия № Истцу ФИО2 СПАО "РЕСО - Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 99 400 рублей, при этом согласно проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа составила 87 300 рублей, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, таким образом, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года в 11 часов 00 минут по ул. Стахановской, № г. Анапа Краснодарского края ФИО4 управляя автомобилем марки "HYUNDAI SANTA FE" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком № были причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, ЛКП задней правой двери, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177770760907 от 02 августа 2018 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "LEXUS ES 350", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 №109245 от 20 апреля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком до 18 апреля 2019 года, что подтверждается вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HYUNDAI SANTA FE" с государственным регистрационным знаком № ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия №, сроком действия договора с 03 марта 2018 года по 02 марта 2019 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 февраля 2018 года.

Как усматривается из сообщения СПАО "РЕСО - Гарантия" №39944/133 от 04 сентября 2018 года, адресованного ФИО2, страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 56 200 рублей, таким образом, общая сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения составила 99 400 рублей.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1498-18-ОСАГО от 21 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 172 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 99 400 рублей.

Ответчик ФИО4 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом ФИО2 ко взысканию, в связи с чем определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому отделу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта №06557/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 23 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS ES 350", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2018 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 87 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2016 года, имеющий высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителем истца ФИО3 в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом судом не может быть принято во внимание, представленное истцом ФИО2 экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. А.В. №А1498-18-ОСАГО от 21 августа 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS ES 350" с государственным регистрационным знаком №, поскольку в указанном заключении не содержится сведений об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, а также об источнике каталожных номеров запасных частей.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п.1 ст.11 ГК РФ, п.1 ст.3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 87 300 рублей не превышает размера выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО2 страхового возмещения в сумме 99 400 рублей, при этом доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с взысканием с последней разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом ФИО2 суду не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО2 не имеется.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 января 2019 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 13 974 рублей.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты> в размере 13 974 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года