Приговор № 1-71/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело № 1-71/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего К.А.З.,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, получив от К.А.З. денежные средства в размере 20000 рублей в качестве оплаты по заключенному договору аренды вышеуказанной квартиры, похитила вверенные ей вышеуказанные денежные средства, присвоив их и обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.А.З. имущественный ущерб в значительном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 указала на отсутствие умысла на обман К.А.З., признав тот факт, что взяла деньги у потерпевшего и не вернула их, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. встретилась с К.А.З., взяла с него за аренду <адрес> рублей, отдала 2 комплекта ключей, составила договор от руки, спросила, когда тот будет заселяться, К.А.З. сообщил, что послезавтра. Дома вечером около 21:00 – 21:30 час. супругу И.А.Я. в её присутствии позвонил К.П.А., после этого супруг сказал, что К.П.А. негде жить, тот должен заехать в их квартиру, К.П.А. нужно отдать ключи. Супругу она не сказала, что уже заключила договор аренды и взяла деньги, испугалась, что тот будет кричать на неё, так как утаила данный факт, поскольку деньги хотела оставить себе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 - 12:00 час. ей позвонил К.П.А., около 13:00 – 14:00 час. она поехала и передала ключи К.П.А., тот перенес свои вещи, ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. позвонил ей и сообщил, что в квартиру ломится человек, вызвал полицию, она приехала в квартиру, в полиции сообщила, что не знает К.А.З. ДД.ММ.ГГГГ в квартире поменяли замок. Деньги К.А.З. она оставила себе, так как она с мамой получили задаток за продаваемое другое жилье, однако сделка не состоялась, и нужно было возвращать задаток. Изначально умысла на обман К.А.З. у нее не было.

Из оглашенных в части показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживал мужчина по имени Юрий, уведомивший о том, что в январе съедет с квартиры, в связи с чем она на сайте «Юла» разместила объявление о сдаче квартиры в аренду, ДД.ММ.ГГГГ от супруга ей стало известно, что тот хочет пустить пожить в квартиру К.П.А. на срок около 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ к ней по объявлению обратился К.А.З., сообщивший, что планирует заселяться ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент она знала, что с 7 числа в квартиру планирует заселиться К.П.А., вечером ДД.ММ.ГГГГ показала квартиру К.А.З., взяла с него 20000 рублей, составила договор, передала 2 комплекта ключей, после ухода К.А.З. вернулась в квартиру, выбросила договор (л.д.105-110).

В ходе очной ставки с К.А.З. ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с К.А.З., показала <адрес>А в <адрес>, которую тот хотел арендовать, взяла 20 000 рублей, составила договор, в то время понимала, что у нее имеется другой арендатор, а квартиру К.А.З. она представлять не намерена (л.д.111-114).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой (л.д.120-121).

После оглашения ФИО1 подтвердила показания, данные в суде, пояснив, что К.П.А. 1 комплект ключей от квартиры для заселения отдала на следующий день, то есть после встречи и заключения договора с К.А.З.

Оценивая показания ФИО1, суд находит, что достоверными являются ее показания в судебном заседании относительно последовательности событий и об отсутствии умысла на обман К.А.З. в момент заключения договора аренды квартиры, поскольку в этой части они согласуются со стабильными показаниями К.П.А., точно описывавшим последовательность и время событий, при которых он заселился в квартиру И-вых, из которых следует, что в квартиру он попросил заселиться в позднее вечернее время, позвонив по телефону И.А.Я., то есть после того, как ФИО1 встретилась с К.А.З. и взяла с него деньги за аренду.

Суд находит, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия носят несколько обобщенный характер, не являются подробными, а понятие обманных действий, в совершении которых она признавала вину, обусловлено отсутствием знаний критериев юридической оценки совершенного деяния, наличием психического заболевания и невысоким уровнем интеллектуального развития.

Помимо признательных показаний ФИО1, принятых судом во внимание, виновность последней в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К.А.З. показал, что ранее проживал и работал в <адрес>, в связи с тем, что нашел новую работу, стал искать жилье в <адрес>, на сайте «Юла» нашел объявление, связался с продавцом Юлией, ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились, он осмотрел квартиру, расположенную на 240-м квартале в <адрес>, на кухне Юлия составила договор, в котором указала, что квартиру в аренду сдает она – ФИО1, он передал ей 20 000 рублей, она передала ему 2 связки ключей, заселяться он планировал ДД.ММ.ГГГГ, договор оставил на столе. Во время их общения в квартиру приходил квартиросъемщик, который ранее арендовал квартиру, ему Юлия в тазике вынесла и отдала оставшиеся вещи, следов проживания в квартире иных лиц не было. Через день, прибыв для заселения, он, открыв дверь подъезда ключом от домофона, не смог открыть квартиру, так как в замочную скважину с обратной стороны был вставлен ключ, из квартиры с ним разговаривал мужчина, спрашивал, кто он такой и почему пытается проникнуть в квартиру, сообщил о проживании в квартире со вчерашнего дня. Он стал звонить ФИО2, та сбрасывала его звонки, он слышал, как мужчина через дверь разговаривал с Юлией по телефону, называя её имя, он вызвал полицию. По приезде Юлия отрицала знакомство с ним, парень, находившийся в квартире, пояснил, что заселился накануне, как он понял, тот был знаком с Юлией. Причиненный ему хищением ущерб в сумме 20000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 – 50 000 рублей в месяц, он несет ежемесячные расходы по оплате аренды жилья в размере около 20 000 рублей, помогает одной из сестер оплачивать аренду квартиры в размере 4000 – 5000 рублей, имеет неоплаченные штрафы на сумму около 15000 рублей.

Свидетель И.А.Я. показал, что у него в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена в ипотеку, данную квартиру они с супругой ФИО1 сдают в аренду, вопросами сдачи в аренду занимается супруга. После Нового года, точных дат он не помнит, он разрешил проживать в указанной квартире знакомому К.П.А., так как тому негде было жить, о чем он сообщил супруге. Через некоторое время К.П.А. позвонил и сообщил, что в квартиру кто-то ломится, была вызвана полиция, на место поехала жена. Сначала супруга говорила, что в квартиру пытался попасть старый квартирант. Позже от сотрудников полиции и супруги он узнал, что супруга взяла 20 000 рублей за аренду у друга лица, а тот не смог заселиться, так как туда накануне заселился К.П.А. На следующий день после инцидента в квартире они поменяли замки.

Свидетель К.П.А. показал, что даты может путать, как помнит, ДД.ММ.ГГГГ поругался с хозяйкой квартиры, которую снимал ранее, вечером в этот же день позвонил знакомому И.А.Я. насчет аренды квартиры, тот дал контакты его супруги ФИО2, на следующий день в обеденное время он с ней встретился, посмотрел квартиру, Юлия передала ему 1 комплект ключей, он сразу же перенес свои вещи и заселился, переночевал, а на следующий день вечером он услышал, как кто-то пытается открыть дверь квартиры. Через дверь мужчина сказал, что снимает эту квартиру, на что он ответил, что в этой квартире он живет уже 2 дня. Он позвонил в полицию и ФИО1. Позже ФИО1 сказала, что в квартиру пытался попасть супруг бывшей квартирантки. На следующий день ФИО1 купила новый замок в квартиру, он поменял его.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- сообщением К.А.З., поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 час. о том, что он снял по <адрес>А – <адрес> квартиру, в которой находятся посторонние люди (л.д.5);

- заявлением К.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности девушки по имени Юля, которой он передал денежные средства в размере 20 000 рублей за проживание квартире, но квартиру ему для проживания не представили (л.д.6);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении неизвестного мужчины, который, находясь по <адрес>А – <адрес>, представляется ее квартирантом (л.д.9);

- сообщением К.П.А., поступившим 08.01.2025г. в 20:31 час. в полицию о том, что в квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> ломится неизвестный (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>А по <адрес> в <адрес>, представленной для осмотра ФИО1, указавшей о заключении в данной квартире на кухне ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным мужчиной договора аренды и получении от него денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят замок с ключом, демонтированный ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>А – 32 (л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, К.А.З. выдал ключи, переданные ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после оплаты им арендной платы за <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: замок с ключом, изъятый у ФИО1, связка ключей, состоящая из 3 замковых ключей и 2 ключей от домофона, изъятая у К.А.З.

Участвующая в осмотре ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 пояснила, что замок с ключом был демонтирован с двери <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а осматриваемую связку ключей она передавала К.А.З. после передачи им ей денежных средств за аренду вышеуказанной квартиры (л.д.50-52);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля И.А.Я. изъяты и осмотрены документы:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-<адрес>, является И.А.Я.;

выписка из ЕГРН на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в которой правообладателем собственности указан И.А.Я. (л.д.57-61, 62-68);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего К.А.З. изъят мобильный телефон марки «Tecno LH8n», в мессенджере «Whatsapp» которого осмотрена переписка между К.А.З., имеющим абонентский №, и женщиной, записанной, как «ФИО4 хозяйка», из которой следует, что осуществляется общение по поводу сдачи квартиры в аренду, лица договариваются о встрече, встреча переносится, вновь обговаривают время встречи, Юлия интересуется датой заселения, К.А.З. отвечает, что, скорее всего, послезавтра, спрашивает, что случилось, ФИО4 отвечает, что ничего не случилось, через некоторое время К.А.З. спрашивает, зачем Юлия так делает, просит вернуть деньги (л.д.73-77, 78-86);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо психиатрического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала ее способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо болезненного состояния личности не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.141-142).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания потерпевшего К.А.З. являются стабильными, последовательными и логичными, находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля И.А.Я. не имеют существенных противоречий с показаниями иных лиц, принимаются судом, показания свидетеля К.П.А. являются подробными и стабильными в части времени развивающихся с его участием событий, за исключением даты, в которую он созванивался с И.А.Я. по поводу предоставления ему для проживания квартиры, которую, как он пояснил, может путать, вместе с тем, описанная последовательность и временные промежутки согласуются с показаниями иных лиц и позволяют установить четкую последовательность событий, не вызывают сомнений у суда.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотр места происшествия, очная ставка, выемки предметов и документов проведены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 176, 192 УПК РФ, письменные документы приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Так, факт завладения денежными средствами, принадлежащими К.А.З., сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего К.А.З., прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, с которым он вел переговоры по поводу аренды квартиры и которому передал денежные средства в счет оплаты аренды, показаниями ФИО1, пояснившей о том, что она взяла у К.А.З. деньги за аренду квартиры и не вернула их, оставив себе, показаниями свидетелей И.А.Я. и К.П.А., которым о данном факте стало известно позже со слов сотрудников полиции и самой ФИО1

Суд находит недоказанным тот факт, что ФИО1 при завладении деньгами К.А.З. в момент их получения от последнего преследовала цель обмана, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 встречалась с К.А.З. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30-19:00 час., К.П.А. звонил ФИО8 с просьбой заселиться после указанных событий около 21:30 - 22:00 час., о чем тот сообщил ФИО1, а последняя не сказала, что уже заключила договор аренды с другим квартирантом, взяв деньги, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала К.П.А. квартиру, отдала 1 комплект ключей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заселился К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал заселяться К.А.З., однако не смог попасть в квартиру из-за того, что в двери с внутренней стороны К.П.А. был вставлен ключ, сообщившим, что он живет в квартире уже второй день. О том факте, что ФИО1 в момент изначально не преследовала цель обмана, свидетельствуют и те обстоятельства, что она отдала К.А.З. два действующих комплекта ключей от квартиры, которые обычно отдавала арендатору, а один комплект оставляла себе, замок в квартиру с целью исключения возможности заселения в квартиру сразу не сменила, вещей и иных следов, свидетельствующих о проживании в квартире иных квартиросъемщиков, К.А.З. не видел. Таким образом, обман не выступал способом завладения денежными средствами.

Вместе с тем, получив деньги от К.А.З., ФИО1 не представила ему квартиру для проживания ввиду последующего заселения по указанию супруга в квартиру его знакомого К.П.А., а полученные от К.А.З. деньги противоправно, безвозмездно с корыстной целью, вверенные ей потерпевшим, присвоила, обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что в настоящем случае имеют место гражданско-правовые отношения, суд находит способом защиты, желанием ФИО1 избежать должной ответственности за содеянное, поскольку вверенные денежные средства ФИО1 безвозмездно обратила в свою пользу, оставив их себе с целью последующего возращения несостоявшемуся покупателю другого жилья суммы задатка, то есть с корыстной целью, при том, что К.А.З. каких-либо обязательств перед ФИО1 не имел. Более того, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, принимала попытки к сокрытию совершенного преступления, отрицая знакомство с ФИО3, факт получения от последнего денежных средств и заключения договора о сдаче квартиры в аренду, факт хищения денег в ходе следствия признала под давлением имеющихся улик.

Действия ФИО1 носили умышленный и противоправный характер, последняя в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, её действия носили целенаправленный характер, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы о способности ФИО1 в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Размер ущерба от хищения денежных средств в размере 20 000 рублей установлен на основании показаний потерпевшего, подсудимой, не вызывает сомнений у суда.

Суд находит доказанным такой квалифицирующий признак присвоения, как «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и исходит из имущественного положения потерпевшего, имеющего заработок в размере около 40 000 – 50000 рублей, несущего ежемесячные расходы в размере около 20 0000 рублей по аренде жилья, оказывающего помощь в аренде жилья своей сестре в размере около 5000 рублей, имеющего задолженность по оплате штрафов в размере около 15 000 рублей. При указанных обстоятельствах утрата суммы, составляющая фактически половину заработка потерпевшего, является значимой, существенно влияющей на материальное положение потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется удовлетворительно, как лицо в злоупотреблении спиртных напитков, общении с лицами, ранее судимыми не замеченное, общественный порядок не нарушающее, в конфликтах не замеченное. ФИО1 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и И.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает фактическое признание вины, состояние здоровья ввиду имеющегося расстройства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в выплате суммы причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка до 3 лет и невозможность назначений ей наказания в виде обязательных или исправительных работ, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд также учитывает социальное и материальное положение ФИО1, её семьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Tecno LH8n», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К.А.З., оставить ему же по принадлежности;

дверной замок, ключи, хранящиеся у ФИО1, оставить ей же по принадлежности;

копии договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Реквизиты для перечисления денежных средств в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа:

УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)

ИНН: <***>

КПП: 561001001

ОКТМО: 53701000

Лицевой счет <***>

р/сч <***>

Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Счет 40102810545370000045

КБК 188 116 03121 01 9000 140

УИН: 18855625010070000378.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова