Апелляционное постановление № 22-121/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/16-441/2024

№ 22-121/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Ямщиковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ямщиковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 22.11.2022 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 11 января 2027 года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: 28 декабря 2021 года, с 13 января 2022 года по 18 августа 2022 года, с 19 августа 2022 года до 21 ноября 2022 года включительно).

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в судебном заседании осужденный уточнил свое ходатайство и просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, в свободное от работы время принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, делает вывод о недопустимости совершения правонарушений, а также, что за любое преступное действие всегда следует неотвратимое и суровое наказание, принял решение никогда не совершать преступных и противоправных действий, по месту работы и начальником отряда характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка дня не нарушает, конфликтных ситуаций не провоцирует и сам в них не участвует.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО2, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что, по его мнению, существенно повлияло на исход по делу.

Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения за время отбывания наказания со ссылкой на полученное им единственный раз дисциплинарно взыскание, которое снято досрочно поощрением, то есть, его усилием и правопослушным поведением, а также хорошим отношением к труду.

Считает, что при оценке правильности выводов суда первой инстанции относительно его поведения, необходимо учесть правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в п. 3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), так как данные требования применимы и к рассмотрению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, является несостоятельной и искажает реальность. В обоснование указанного довода отмечает, что в характеристике имеются противоречия, которые вводят в заблуждение суд, так как в ней содержится вывод о том, что он к труду не всегда относится добросовестно, а далее приведены положительные данные и сведения о наличии поощрений за добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание на фразу, имеющуюся в обжалуемом постановлении: «… 3 поощрения, полученные в мае-августе 2024 годах…». Считает, что данное высказывание можно понимать, будто бы он получил 3 поощрения за 4 месяца, однако такое в данной исправительной колонии невозможно.

Также ссылаясь на фразу, изложенную в обжалуемом постановлении: «имел 1 взыскание, устный выговор за отсутствие на разводе на работу, полученное 09 сентября 2023 года, которое снято полученным поощрением только 03 мая 2024 года», полагает, что законом такое написание указанных сведений не предусмотрено, так как он получил поощрения в виде погашения ранее наложенного взыскания и законным путем погасил его.

Считает, что суду первой инстанции следовало обратить внимание на то обстоятельство, что поощрения получаются с задержкой.

Указывает, что, получив взыскание 09 сентября 2023 года, из-за постоянных задержек в своевременном поощрении, он не получил его во втором квартале, из-за полученного нарушения в третьем квартале, пропустил поощрение в третьем квартале, так как им было получено взыскание и в четвертом квартале соответственно, так как законом предусмотрено, что досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взыскания, ссылается на ч. 3 ст. 114 УИК РФ. Отмечает, что поощрение он заработал в первом квартале 2024 года.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2024 года признать незаконным и отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

В соответствии с п. п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № <адрес> и в СИЗО № <адрес> с 14 января 2022 года до 25 января 2023 года, режим содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел. По прибытии 25 января 2023 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, после карантина, был распределен в отряд №. 20 февраля 2023 года трудоустроен <скрыто>, 17 ноября 2023 года переведен на должность <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <скрыто>, где и работает в настоящее время. К труду относится не всегда добросовестно, имел взыскание за отсутствие на разводе на работу. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, утвержденному в исправительным учреждением, относится к ним удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Обучался в ЦТАО, где ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «<скрыто>» и ДД.ММ.ГГГГ развил полученные навыки по специальности «<скрыто>». Учился старательно и прилежно, пропуска занятий не допускал. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде воспитательные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится. В кружковой деятельности не участвует. Конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 имел на исполнении исполнительный документ о взыскании госпошлины в размере 200 рублей, который погашен полностью.

Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 соматически здоров, трудоспособен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду по итогам 4 квартала 2023 года, 1 квартала 2024 года, 2 квартала 2024 года. Также, ФИО2 имел 1 взыскание в виде устного выговора, полученное 09 сентября 2023 года. Взыскание снято досрочно 03 мая 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт допущенного ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, его характер, время и обстоятельства его совершения, вид примененного за него взыскания, а также то, что осужденный ФИО2 на занятиях по социально-правовой подготовке активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, к воспитательным мероприятиям относится безразлично, к участию не стремится, в кружковой деятельности не участвует, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 не было стабильным, и он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучения, трудоустройство, выполнение работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного ФИО2 о том, что поощрения в исправительном учреждении получаются осужденными с задержкой, является несостоятельным, поскольку применение мер взыскания и поощрения строго регламентировано законом, в частности, порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным регулируется ст. 114 и ст. 117 УИК РФ, при этом, вопреки доводам осужденного, поощрения применяются не произвольно, по усмотрению администрации, а при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 113 УИК РФ.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на ФИО2 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое исправление, а свидетельствуют о том, что он выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении, что не является достаточным для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Вопреки доводам осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, не содержит противоречий, которые могут ввести суд в заблуждение, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами личного дела осужденного. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данная характеристика была исследована в судебном заседании, и осужденный имел возможность оспорить приведенные в ней сведения, однако после оглашения письменных материалов дела вопросов по оглашенным материалам от участников процесса не поступило, в связи с чем, доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Получение осужденным поощрения после вынесения обжалуемого решения, о котором последний сообщил суду апелляционной инстанции, может свидетельствовать о продолжении становления его на путь исправления и не является основанием для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, не способны стать достаточным основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Рузского районного суда Московской области от 19 августа 2022 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина