Решение № 2-88/2025 2-88/2025(2-987/2024;)~М-865/2024 2-987/2024 М-865/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-88/2025

74RS0041-01-2024-001479-12

Дело № 2-88/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 13 февраля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. при секретаре Лавровой В.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб.

В обоснование требований указала, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 11.04.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. за то, что 09.02.2024г. он, находясь около её дома, публично, при посторонних людях, глядя ей в глаза, отчетливо произнес оскорбительное выражение «бандеровка», что противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, тем самым унизил её честь и достоинство. Полагает, что пока идет СВО, это оскорбление носит политический характер. Его действия направлены на дискредитацию личности, на возбуждение ненависти по признакам национальности. 08.02.2024г. было 9 дней после смерти её сына, а 09.02.2024г. случился конфликт, ФИО3 со своей женой в грубой форме пожелали смерти остальным её детям. Высказанные ФИО3 оскорбления, нечеловеческие отношения причинили ей моральный вред, нравственные и физические страдания. После конфликта у неё случился гипертонический криз.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что конфликт с ФИО4 у неё длится давно. Началось с того, что он выгуливал социально опасную собаку без поводка. Собака напала на неё, встав на задние лапы. Она вызвала скорую и полицию. Также у них есть еще одна собака, которую жена ФИО4 выводила гулять к её воротам, где собака гадила. Потом её привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначили штраф 30 000 руб. Она с этим не согласна, полагает, что все свидетели её оговорили. Но штраф все равно оплатила, так как законопослушная. А 09.02 Ш-ны всей семьей завалили её ворота снегом. Она вызвала участкового, кинула ему лопату через забор, участковый разгребал снег от её ворот. Она снег к ФИО4 не сгребала, только немного почистила. После чего ФИО4 стал её оскорблять, назвал «бандеровкой». Она считает себя истинно русской, несмотря на то, что её родители украинцы. Её привезли в России, когда ей было 4 года. Пока идет СВО, считает, что это оскорбление носит политический характер. По поводу гипертонического криза в больницу не обращалась, знает, какие таблетки нужно пить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собака у него породы Курцхаар, не агрессивная, выросла с детьми. Это собака его сына, который сейчас на СВО. Поэтому собака временна жила у него. Сейчас во избежание конфликта собака живет у дочери. Летом 2023 года его сын приехал с СВО на побывку, они отмечали, что он живой и здоровый, играла музыка. Все соседи отнеслись лояльно, а ФИО2 7 раз вызывала полицию. Когда на следующий день они провожали сына, ждали такси, ФИО2 высказалась в отношении сына, что зачем он вернулся, а не сдох там, лучше бы все они там сдохли. Она говорила, что их сын трус, ушел в ЧВК Вагнер, чтобы избежать уголовной ответственности. Хотя их сын никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет государственные награды. ФИО2 же называет их значками, и якобы он купил их на рынке. Когда он назвал её «бандеровкой», он не хотел её оскорбить, а лишь констатировал этим словом её отношение к СВО, к происходящему. К тому же она назвала его супругу «тварью».

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГПК РФ) и ст. 151 ГПК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 11.04.2024г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО3 09.02.2024г. в период с 14 часов до 15 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта употребил в адрес ФИО2 выражение, изложенное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершив тем самым оскорбление, унизившее честь и достоинство ФИО2

Данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

В судебном заседании установлено, что в результате оскорбления, унизившее честь и достоинство ФИО2, последняя испытала нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненный ФИО2 нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что оскорбление ФИО5 было нанесено в ходе конфликта, возникшего около трех лет назад между ФИО5 и ФИО3, и продолжающегося по сегодняшний день. Указанное обстоятельство не оспаривается самой ФИО2

Так, постановлением по делу об административной правонарушении от 02.10.2023г., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и ей назначение наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 50-53).

Данным постановлением установлено, что ФИО2 10.07.2023г. в 21 час. 45 мин. в <адрес> во дворе <адрес> публично обращаясь к ФИО1. в период с 14 декабря 2022 года по 06 июля 2023 году бойцу <данные изъяты>» выполнявшему служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, громко произнесла фразу: «Почему ты там не остался и не сдох, война никому не нужна, пусть сдохнут все кто там служит» которую слышали находящиеся на улице граждане.

Кроме того, постановлением по делу об административной правонарушении от 11.04.2024г., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 48).

Данным постановлением установлено, что ФИО2 09.02.2024г. в период с 14 до 15 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта употребила в адрес ФИО6 выражение, изложенное в неприличной форме, совершив тем самым оскорбление, унизившее честь и достоинство ФИО6

Исходя из того, что конфликт между ФИО2 и ФИО3 обоюдный, длящийся не один год, ФИО2 также позволяла себе в отношении членов семьи ФИО3 оскорбительные выражения, за что привлекалась к административной ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.