Решение № 02-0668/2025 02-0668/2025(02-7306/2024)~М-7893/2024 02-7306/2024 2-668/2025 М-7893/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-0668/2025

77RS0033-02-2024-019328-17

Дело № 2-668/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» об обязании устранить повышенный уровень шума, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ответчика устранить повышенный уровень шума в построенной ими квартире, определить конкретный срок в течении которого ответчик устранит повышенный уровень шума, взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере сумма, стоимость предоставления копий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма В обоснование заявленных требований указывает, что 18.05.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д... о приобретении квартиры без отделки №46 в доме №16 по адресу: адрес. Квартира была передана истцу 27.03.2023 г. В ноябре 2023 г. было обнаружено, что с торца дома котельная создает повышенный уровень шума и не дает спать по ночам его родственнику, для которого приобреталось данное жилье. 24.11.2023 г. ответчику была направлена претензия по шуму от котельной, в ответе на которую ответчик отказался устранять шум. В январе 2024 г. истец провел экспертизу, которая показала превышение уровня шума в его квартире в ночное время и 10.02.2024 г. ответчику вновь отправлена претензия об устранении уровня шума, однако до настоящего времени повышенный уровень шума не устранен.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражал.

Третьи лиц а суд не явились извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Д..., в соответствии с которым истец приобрел квартиру без отделки №46 в доме №16 по адресу: адрес. Квартира была передана истцу 27.03.2023 г.

Как следует из поданного иска, в ноябре 2023 г. истцом было обнаружено, что с торца дома котельная создает повышенный уровень шума и не дает спать по ночам его родственнику, для которого приобреталось данное жилье.

24.11.2023 г. ответчику была направлена претензия по шуму от котельной, в ответе на которую ответчик отказался устранять шум.

В январе 2024 г. истец провел экспертизу в ООО «Экспресс-оценка», которая показала превышение уровня шума в его квартире, также установлено, что источником шума является котельная, расположенная вблизи дома истца.

10.02.2024 г. ответчику вновь отправлена претензия об устранении уровня шума, которая исполнена ответчиком не была.

Исходя из представленных стороной истца возражений и приложенных к нему документов, ответчик не осуществлял строительство и не является собственником котельной, являющейся источником шума в квартире истца и не допускает превышение допустимого уровня шума, свои обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Проект установления санитарно-защитной зоны котельного комплекса был составлен с учетом проектируемой жилой застройки, получил положительное экспертное заключение 13.02.2018 г. по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы после ввода котельной в эксплуатацию. Ответчиком был построен дом, где расположена квартира истца в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» от 25.05.2025 г. квартира истца соответствует требованиям по защите от шума. Результаты представленных экспертиз, в том числе сведения о разработке проекта и ввода здания в эксплуатацию подтверждают отсутствие повышенного уровня эквивалентного и максимального шума в квартире истца. Расстояние от здания до котельной соответствует границе санитарно-защитной зоны. На этапе проекта разработаны мероприятия по защите здания от авиационного шума. Здание введено в эксплуатацию и соответствует требованиям по защите от авиационного шума. Специалистами произведено измерение уровня шума на придомовой территории и лестничной клетке, в том числе у окна, ввиду отсутствия доступа в квартиру истца. Согласно результатам натурных замеров уровень эквивалентного и максимального звука на придомовой территории и помещениях МОП здания по адресу: адрес, в том числе вблизи окон, от котельной и аэродрома соответствует требованиям санитарных норм, действующей нормативной и проектной документации.

Согласно ответу на запрос суда в Администрацию адресадрес у них имеется обращение жителей ЖК адрес на превышение допустимого уровня шума котельной адрес по адресу: адрес, вблизи д.16, в связи с чем, был направлен запрос в Роспотребнадзор о замере уровня шума.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 17.04.2025 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения источника шума в квартире истца, произвести замеры и определить работы для устранения повышенного уровня шума, а также влияние проведенных истцом ремонтных работ на снижение шумоизоляции в его квартире.

Согласно представленному в суд заключению, источником шума на территории по адресу: адрес является котельная, произвести замер уровня шума в квартире истца и ответить на остальные вопросу, поставленные судом, не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру предоставлен не был.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что источником повышенного шума в квартире истца является котельная, находящаяся вблизи его дома, которая ответчику не принадлежит, эксплуатацией которой он не занимается. Дом, построенный ответчиком был построен в соответствии с разработанной проектной документацией с учетом устройства котельной, принят и введен в эксплуатацию, оснований полагать, что шум в квартире истца связан с виновными действиями ответчика не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к ООО «Специализированный застройщик «Дивное-Сити» ИНН<***> об обязании устранить повышенный уровень шума, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025 г.

Судья: