Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-492/2019

УИД № дело № 2-492/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 июня 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием истца ФИО1, представителя соответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2, представителя соответчика ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по доверенности ФИО3, прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, в котором просит суд признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06 декабря 2018 года; признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу; восстановить истца на службе в должности заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу; взыскать с ОМВД России по Благодарненскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду ФИО1 пояснил, что действительно в период с марта 2002 года по июнь 2004 года проходил срочную военную службу в рядах ВС России. В период с декабря 2002 года и до демобилизации в 2004 году проходил службу в в/ч №, дислоцировавшейся в н.<адрес>. В период службы имел звание рядовой, служил стрелком. В период службы к уголовной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, военнослужащего ФИО14 не знает. Считает, что проверка проведена поверхностно, она незаконна, так как при проведении проверок в 2005 году никаких сведений о его привлечении к уголовной ответственности не имелось. Не может объяснить то обстоятельство, что в журнале учёта уголовных дел указаны его сведения, а именно Ф.И.О., дата рождения, начало службы, место службы, звание, период службы.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представив суду письменное возражение на исковое заявление. Суду ФИО2 пояснила, что подробных обстоятельств проведения проверки в отношении ФИО1 она не знает. Не может объяснить почему в требовании о судимости указаны сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а не Мизраевича., допускает техническую ошибку. Когда сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности попали в базу данных ИЦ сказать не может.

Представитель ответчика – ОМВД России по Благодарненскому городскому округу по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представив суду письменное возражение, приобщённое к материалам дела.

Прокурор Багдасаров К.В. в судебном заседании высказался о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца суду были представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По запросу суда из Грозненского гарнизонного военного суда поступили следующие документы, исследованные в судебном заседании:

Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное председателем <адрес> гарнизонного военного суда 22 мая 2004 года в н.<адрес>. Согласно указанному постановлению ФИО1 – военнослужащий войсковой части №, рядовой, обвинялся в нанесении побоев начальнику по время исполнения им обязанностей военной службы и в доведении до покушения на самоубийство путём жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего по ст. 110 УК РФ, ч. 1 ст. 334 УК РФ. Потерпевшим ФИО15 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вы отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суд установил, что стороны примирились, подсудимый совершил преступление впервые, вину признал, загладил причинённый вред. В этой связи суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 1 ст. 334 УК РФ в связи с примирением сторон.

Книга учёта уголовных дел Грозненского гарнизонного военного суда за период с 03 января 2004 года по 21 декабря 2004 года, согласно которой уголовное дело № в отношении ФИО1 поступило в суд 17 февраля 2004 года из военной прокуратуры ФПС в ЧР. Подсудимый ФИО1 – наводчик, рядовой в/ч №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военной службе с 23 апреля 2002 года, ранее не судим. Время совершения преступления – 15.40 05 декабря 2003 года. Уголовное дело прекращено 22 мая 2004 года за примирением сторон. Уголовное дело уничтожено по акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был призван к военной службе 23 апреля 2002 года, которую в период с 23 декабря 2002 года по 16 июня 2004 года проходил в войсковой части № в звании рядового. При поступлении на службу в органы внутренних дел в отношении ФИО1 и его родственников в ИЦ КБР, ИЦ Ставропольского края, направлялись запросы о привлечении к уголовной ответственности, сведений об этом получено не было. В ИЦ <адрес> Республики запросы не направлялись.

В ходе служебной проверки был выявлен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 110, ч. 1 ст. 334 УК РФ в период прохождения им срочной службы в рядах ВС РФ.

Постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от 22 мая 2004 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Данное решение принято в порядке ст. 254 УПК РФ.

О том, что уголовное дело прекращалось именно в отношении истца свидетельствует совпадение следующих сведений: Ф.И.О. обвиняемого – ФИО1, место и срок службы – войсковая часть № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ (в период службы истца в войсковой части №), дата рождения обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, дата призыва на военную службу – ДД.ММ.ГГГГ, звание обвиняемого - рядовой. Указанные данные изложены в постановлении о прекращении уголовного дела, в журнале учёта уголовных дел. Оснований не доверять указанным документам, суду не представлено.

То обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного дела не содержит всех установочных данных обвиняемого, не является основанием для удовлетворения исковых требований, равно как и отсутствие в нём ссылки на ст. 25 УПК РФ, поскольку основание для прекращения дела прямо указано в самом постановлении.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании суду стороной истца не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 80-82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 14 ФЗ-342 сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

Статьи 110, 334 УК РФ не отнесены законом к делам частного обвинения, преступность указанных деяний на момент рассмотрения дела в суде уголовным законом не устранена.

С учётом изложенного и выявленных в ходе служебной проверки обстоятельств, у ответчиков имелись основания для прекращения контракта с ФИО1 и увольнения его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342.

Нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 судом не выявлено. Приказ об увольнении вынесен в соответствии с действующим законодательством. Указанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами.

То обстоятельство, что в сведениях ИЦ ГУВД СК имеются сведения привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не является доказательством отсутствия в отношении истца ограничений, установленных ст. 14 ФЗ-342, поскольку факт привлечении истца к уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон подтверждается первичными документами, представленными в судебное заседание и непосредственно исследованными судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать в полном объёме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Р. Билык