Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика - ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 02.06.2017 г. ПАО «МРСК Центра» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 79267,14 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2578,01 руб. Данное исковое заявление судом было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.06.2017 г. она получила, направленные судом, копии искового заявления и определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, из которых узнала размер предъявленных исковых требований (81845,15руб.), после чего пережила сильное моральное потрясение, шок, так как указанная сумма для них с мужем, имеющих кредитные обязательства перед банком, была значительной.

По ее ходатайству дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и на 30.06.2017 г. была назначена подготовка.

29.06.207 г. ею была получена повестка, в связи с чем она испытала сильное душевное волнение и переживание, в результате чего ее самочувствие резко ухудшилось, появились интенсивные давящие боли за грудиной. Случился инфаркт миокарда.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ПАО «МРСК Центра» в ее пользу убытки, понесенные на восстановление здоровья в размере 9132,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ее интересов по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что его супруга ФИО1 на протяжении 10 лет страдает заболеванием – артериальная гипертензия третей степени, повышенное артериальное давление, в 2010г. она перенесла острый инфаркт миокарда, после которого проходила продолжительное лечение и восстановление. В связи с предъявленным ПАО «МРСК Центра» иском и получением судебной повестки 29.06.2017 г. ФИО1 испытала сильное душевное волнение и переживание, в результате чего ее состояние резко ухудшилось и бригадой скорой помощи она была доставлена в реанимационное отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ».

13.07.2017 г. представитель истца - ПАО «МРСК Центра» по иску к ФИО1 оказалась от исковых требований и производство по делу по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии прекращено. На протяжении всей судебной тяжбы состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, участились приступы стенокардии. Ошибка ПАО «МРСК Центра» в предъявлении к ФИО1 необоснованного иска, несправедливость требований причинили ей тяжелые моральные и нравственные страдания, переживания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом.

ФИО1 с 29.06.2017г. по 31.07.2017г. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», с 03.08.2017г. по 16.08.2017 г. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Белгородской областной клинической больницы Святителя Иосафа», куда была переведена из Валуйской ЦРБ. Затем направлена на длительное амбулаторное лечение по месту жительства. На протяжении нахождения на амбулаторном лечении, ФИО1 покупала, назначаемые врачами, медикаменты для регулярного приема, стоимость которых составила 9132,20 руб. В будущем также придется потратить средства на восстановление здоровья ФИО1, так как в результате незаконных, необоснованных требований ПАО «МРСК Центра» здоровью ФИО1 нанесен непоправимый вред.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Центра» ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 06.04.2017г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проводилась проверка соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. При проверке объектов, расположенных по адресу: <адрес> присутствии собственника домовладения ФИО1 было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а именно пользование электроэнергией через незарегистрированный 3-х фазный прибор учета СА4-195 №, отсутствие платежных документов за электрическую энергию. Выявленное нарушение было зафиксировано в акте № от 06.04.2017 г. Чугунова данный акт подписала без возражений и замечаний. При этом ФИО1 никаких документов, указывающих на правомерность подключения 3-х фазного питания и оплату этой точки сотрудникам РЭС не предоставила. На основании акта был произведен расчет потребленной электроэнергии. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 была направлена претензия с предложением оплатить стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, но от получения корреспонденции ФИО1 отказалась. После чего ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии. Таким образом, ФИО1 с 06.04.2017 г. знала о том, что в ее домовладении выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, но несмотря на неоднократные предложения дать разъяснения по данному факту, не предприняла никаких действий для досудебного урегулирования спора. Действия ПАО «МРСК Центра» по вопросу выявленного в принадлежащем на праве собственности ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> бездоговорного потребления электроэнергии через незарегистрированный прибор учета производились в соответствии с действующим законодательством. Никаких виновных действий, нарушающих права ФИО1 ПАО «МРСК Центра» не допущено. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истицы и обращением ПАО «МРСК Центра» в суд. ФИО1 в исковом заявлении указала, что страдает заболеванием 10 лет, лечилась нерегулярно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела № 2-430/2017г., 29.05.2017г. ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 79267,14 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2578,01 руб., сославшись на то, что при проверке объектов, расположенных по адресу: <адрес> было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии через не зарегистрированный 3-х фазный прибор учета, отсутствие платежных документов за электрическую энергию ( л.д.2-4 дело № 2-430/2017). Определением судьи от 02.06.2017г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия данного определения с пакетом документов по указанному иску направленные судом, вручены ФИО1 лично 06.06.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.18-19, 20 дело № 2-430/2017). ФИО1 20.06.2017 г. подано письменное возражение на иск с приложением документов, в подтверждение возражений, также подано ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 и ходатайство о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д.23-29, 30, 65-66 дело № 2-430/2017) Ходатайства ФИО1 судом были удовлетворены, о чем судом было вынесено определение от 21.06.2017г. и была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 час. 30 мин. 30.06.2017г. ( л.д.70-71 дело № 2-430/2017). На подготовку дела 30.06.2017г. ФИО1 не явилась по причине болезни – с 29.06.2017 г. находилась на стационарном лечении в реанимационном отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с диагнозом « <данные изъяты>», что подтверждается справкой от 29.06.2017г. ( л.д.75 дело № 2-430/2017). Гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 час. 30 мин. 13.07.2017г. (л.д.90 дело № 2-430/2017) Определением Валуйского районного суда от 13.07.2017г. принят отказ представителя истца - ПАО «МРСК Центра» ФИО3 от иска к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 108 дело № 2-430/2017).

В обоснование исковых требований к ПАО «МРСК Центра» о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что 02.06.20217г. узнала о стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, которая составила 79267,14 руб. а также размере судебных расходов по оплате госпошлины 2578,01 руб., предъявленных ПАО «МРСК Центра» к ней, после чего пережила сильное моральное потрясение и шок. Также сильное душевное волнение она пережила в день получения судебной повестки 29.06.2017 г., в результате чего ее самочувствие резко ухудшилось. Однако, указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из акта № от 06.04.2017 г. следует, что в результате проверки объектов, расположенных по адресу: <адрес> присутствии собственника жилого дома ФИО1 было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а именно пользование электроэнергией через незарегистрированный 3-х фазный прибор учета СА4-195 №, отсутствие платежных документов за электрическую энергию. Данный акт был подписан собственником жилого дома ФИО1 без возражений и замечаний ( л.д.9-10 дело № 2-430/2017). На основании данного акта ПАО «МРСК Центра» произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии, которая составила 79267,14 руб., что подтверждается справкой - расчетом (л.д.11-14 дело №2-430/2017). 07.04.2017г. ответчиком в адрес истицы направлена претензия об оплате стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 79267,14 руб.( л.д.15,16 дело № 2-430/2017). Данная претензия возвращена в адрес отправителя - ПАО «МРСК Центра», в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, предоставленным суду ответчиком. Таким образом, ФИО1 был известен указанный факт и она знала о стоимости выявленного объема бездоговорного потребление электрической энергии, но никаких мер по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке не предприняла.

ФИО1 копию определения от 02.06.2017г. о принятии искового заявления ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии получила лично 06.06.2017г., после чего 20.06.2017 г. ею подано письменное возражение на иск с приложением документов, в подтверждение возражений, также подано ходатайство о привлечении третьих лиц и ходатайство о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 18-19,20, 23-29, 30, 65-66 дело № 2-430/2017) Данные обстоятельства опровергают довод истицы о том, что причиной ее ухудшения здоровья 29.06.2017г. явился факт получения судебной повестки, поскольку событие назначения дела к судебному заседанию и извещение об этом истицы ФИО1, подавшей заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был произведен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ и не связан с наступившими неблагоприятными последствиями для истицы.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с 29.06.2017г по 31.07.2017г. с диагнозом: <данные изъяты> В анамнезе перенесла острый инфаркт миокарда. Лечилась амбулаторно нерегулярно. ( л.д.9,10).

Материалы дела, исследованные судом, свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов и условий наступления гражданско-правовой ответственности, порождающих обязательства ответчика по возмещению вреда.

Сам по себе факт обращения ответчика с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и последующий отказ от данных исковых требований не являются виновными действиями, повлекшими неблагоприятные последствия для истицы.

На основании анализа, предоставленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истицы, в виде ухудшения состояния здоровья, ранее уже имеющей хронические заболевания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья :

<данные изъяты>

<данные изъяты>